Антонович Максим Алексеевич

(1835—1918) Максим Алексеевич Антонович, философ-материал ист и публицист. родился 27 апреля 1835 г. в городе Белополье Харьковской губернии. И отец его, и дед были дьячками в маленьких украинских городках. Мальчик рано остался сиротой и воспитывался в семье деда, определившего его сначала в духовное училище, а затем в Харьковскую духовную семинарию. Это учебное заведение выгодно отличалось от многих провинциальных семинарий того времени некоторой либеральностью нравов: за его стены проникали отдельные крупицы «светского» знания. Именно там Антонович познакомился с «вольными» стихами Пушкина, с некоторыми эпизодами русской истории, не включенными в семинарскую программу, впервые прочел произведения Гоголя и даже статьи Белинского. С разрешения ректора он посещал также бесплатные популярные лекции по естественным наукам при Харьковском университете.
Окончив семинарию с серебряной медалью, Антонович получил право продолжить образование в любой духовной академии страны и выбрал Петербургскую. За годы обучения в столице (1855—1859) он стал кандидатом богословия и в то же время приобрел устойчивые атеистические убеждения и материалистическое мировоззрение.
1859 год стал одним из важнейших в судьбе Антоновича. Он познакомился с Добролюбовым, детально разобравшим первую большую статью начинающего журналиста. Посвященная противопоставлению развлекательных сатирических листков унылой духовной
печати, эта работа, хоти и не была опубликована, стала для молодого критика своего рода успешно пройденным тестом на право сотрудничать в «Современнике». В том же году на страницах журнала появилась статья Антоновича «Что иногда открывается в либеральных фразах!*, посвященная книге о расколе в русском старообрядчестве, а ее автор стал сотрудником библиографического отдела «Современника». Добролюбов на первых порах помогал начинающему литератору отбирать книги как для литературного анализа, так и для самообразования. По его совету Антонович рецензировал и другие работы о русском раскольничьем движении (статья «Материалы для истории простонародных суеверий»).
В 1860 г. в библиографическом отделе «Современника» появилась рецензия Антоновича на переводную книгу Э. Мунка «История греческой литературы». Оставив безо всякого внимания эстетические и историко-литературные взгляды автора, критик использует книгу как повод изложить собственные мысли о необходимости борьбы с насилием и эксплуатацией.
В 1861 г. Антонович стал постоянным сотрудником редколлегии «Современника», а после смерти Добролюбова возглавил литературно-критический отдел журнала. На протяжении этого года помимо 17 рецензий он опубликовал в «Современнике» три статьи философского характера. Первая из них — «Современная философия» — была посвящена выходу в свет двух томов «Философского лексикона». В другой работе «Два типа современных философов» критической оценке подвергались эклектические воззрения П. Л. Лаврова. В третьей статье — «О гегелевской философии» — автор отстаивал диалектический метод. Все эти работы молодой публицист написал непосредственно по поручению Чернышевского, идеи и сама личность которого оказали на него огромное влияние. Быстро овладев искусством журнальной полемики, он начал активно выступать в политической публицистике. По прямому поручению Чернышевского была написана и самая известная из литературно-критических статей Антоновича — «Асмодей нашего времени», опубликованная в «Современнике» в 1862 г. В пей автор стремился ослабить влияние нового романа И. С. Тургенева «Отцы и дети» на общественное мнение и одновременно Разъяснить, как понимают сущность «нигилизма» в журнале, который он представляет.
В 1861 г. Антонович познакомился с Некрасовым, пригласившим его сотрудничать в «Свистке» — журнале, имеющем острую сатирическую направленность. К моменту приостановки летом 1862 г. издания «Современника» Антонович был уже известным революционным демократом, членом «Земли и воли», находился на заметке у агентов III отделения. Некоторое время он сотрудничал в «Энциклопедическом словаре», издававшемся П. Л. Лавровым, вел политический отдел в газете «Очерки».
В 1863 г. в возобновленном «Современнике» Антонович стал членом редакции и получил в полное заведование отдел «Русская литература». В этот период увидело свет большинство его крупных статей, посвященных политической и литературной обстановке текущего момента. В первой же из них, озаглавленной «Литературный кризис», декларировалась верность лично автора и всей редакции журнала идеям Добролюбова и Чернышевского. Анализируя состояние современной ему литературы и противопоставляя нигилистам «антинигилистов», автор утверждал, что образовавшийся в литературе раскол может и должен послужить источником дальнейшего ее развития.
На страницах «Современника» Антонович разместил и целый ряд своих полемических статей по поводу направленности журнала «Время», издаваемого братьями Достоевскими. Наиболее значимые из них — «О духе “Времени” йог. Косице как наилучшем его выражении» и «Стрижам (Послание обер-стрижу, господину Достоевскому)». Поднимая в этих статьях коренные вопросы общественной жизни, критик постоянно обращается к образам и сюжетам современной ему литературы.
Литературно-критическую деятельность Антоновича вообще трудно отделить от его публицистических выступлений. Более половины из почти двух десятков больших статей критика, посвященных вопросам литературы, публиковалось в ходе полемики то с одним, то с другим идейным противником. Антонович создал особый жанр публицистической литературной критики, для которого характерно использование произведения художественной литературы прежде всего как повод для обсуждения и исследования социально-политических вопросов. Собственно же художественный анализ и эстетические оценки хотя и обязательно присутствуют, но всегда играют служебную роль.
В 1865 г. в связи с выходом в свет второго издания «Эстетических отношений искусства к действительности» Чернышевского в «Современнике» появилась статья Антоновича «Современная эстетическая теория». В ней помимо анализа трактата содержались подробные рассуждения об эстетическом наслаждении и о связи эстетической сущности искусства с его общественным влиянием.
Летом—осенью 1865 г., как только «Современник» начал выходить без предварительной цензуры, Антонович напечатал три
статьи, навлекшие на журнал серьезное недовольство мастей: «Надежды и опасения», «Суемудрие “Дня”» и «Умственные движения в XVIII веке». Последующее длительное молчание публициста не спасло журнал, и в 1866 г. «Современник» был окончательно закрыт.
Тяжело переживший эту потерю Антонович совершил поступок, осужденный всей демократически настроенной общественностью: совместно с Ю. Жуковским он издал брошюру «Материалы для характеристики современной русской литературы» (1869). е>го сочинение, полное несправедливых обвинений в адрес Н. А. Некрасова и возгламяемой им редакции «Отечественных записок», содержало два относительно самостоятельных раздела: «Литературное объяснение с Н. А. Некрасовым М. А. Антоновича» и «Post-scriptum* — «Содержание и программа “Отечественных записок” за прошлый год*.
Первая часть, принадлежащая перу Антоновича, имеет форму прощального письма, адресованного Некрасову. Автор не забывает поблагодарить оппонента за полученную от него когда-то в юности помощь в профессиональном станомении и выразить ему свое уважение как писателю. Но сразу же после этого он обрушивает на редактора «Отечественных записок» град упреков в измене убеждениям, в отходе от линии, намеченной Добролюбовым и Чернышевским, в спекуляции передовыми идеями и корыстной эксплуатации лучших представителей демократической мысли.
Передовая критика бурно отреагировала на появление этой брошюры. Авторы большинства откликов, например Салтыков-Щедрин и Елисеев, различали позиции «заблуждающегося» Антоновича и «преследующего корыстные интересы» Жуковского. Однако в наиболее резких отповедях оба сочинителя «Материалов...» назывались предателями, людьми сомнительных нравственных качеств, слабо разбирающимися в современной литературе. Таков, в частности, пафос статьи И. Рождественского «Литературное падение гг. Антоновича и Жуковского (дополнение к «Материалам для характеристики современной русской литературы»)».
Трагичнее всего эта ошибка сказалась на судьбе самого Антоновича: он более никогда не вернулся в «большую» журналистику и в течение полувека печатался в основном в недолговечных изданиях. В 1869 г. Антонович публиковался в научно-популярном журнале «Космос», в 1875 г. — в «Тифлисском вестнике* в качестве петербургского корреспондента, в 1878 г. — во вновь организованном журнале «Слово». Здесь он поместил, в частности, статью «Несколько слов о Н. А. Некрасове», полную раскаяния и признания выдающейся роли недавно скончавшегося поэта. В том же журнале критик опубликовал свои обзоры «Современное состояние литературы» и «Причины неудовлетворительного состояния нашей литературы*. По мнению Антоновича, русская литература развивается как бы «вспышками», и периоды «горения» и «тления» обусловлены состоянием общества в целом. Пореформенную эпоху он рассматривает как время литературного «тления», не способное дать ярких, оригинальных произведений.
В 1881 г. Антонович начал сотрудничать с «Новым обозрением». Его статья «Мистико-аскетический роман», посвященная анализу «Братьев Карамазовых» Достоевского, стала последним выступлением критика. Основной акцент автор делает на религиозно-философской направленности романа. Отмечается также крайняя противоречивость произведения, но реалистическая природа повествования, обусловившая эту противоречивость, остается без внимания. Критик вообще не видит в романе Достоевского эстетических достоинств, единственным высокохудожественным эпизодом он считает легенду о Великом инквизиторе.
В 1870-е гг. Антонович много занимался переводами трудов по естественным наукам, философии, истории. В это же время были написаны его собственные работы по геологии, внесшие значительный вклад в отечественную науку.
Последние два десятилетия своей долгой жизни Антонович писал в основном мемуары, создав целую серию воспоминаний о тех, с кем работал когда-то в «Современнике», прежде всего о Добролюбове, Чернышевском, Некрасове. Полные ярких и значимых деталей, обогативших общую, хорошо известную картину литературной борьбы 1860-х гг., воспоминания Антоновича, как и большинство его литературно-критических работ, отличаются публицистичностью и полемическим задором.
ОСНОВНЫЕ ИЗДАНИЯ ТРУДОВ М. А. АНТОНОВИЧА
Избранные статьи. Философии. Критика. Полемика / Под ред. В. Енгсньева-Максимона, коммент. В. Еигеньева-Максимова. Д. Максимова и Г. Тизенгаузена. Л.: Худож. лит., 1938. 584 с.
Избранные философские сочинения / Под ред. и с прсдисл. В. С. Кружкова. М.: Гослитиздат. 1995. 372 с.
Литературно-критические статьи / Подгот. текста, нступ. ст. и коммент. Г. Е. Тамарченко. М.; Л.: Гослитиздат, 1961. LII. 515 с.
Воспоминания // Шестидесятые годы / М. А. Антонович, Г. 3. Елисеев / Вступ. ст., коммент. и ред. В. Евгеньева-Максимова и Г. Ф. Тизенгаузена. М.; Л.: Academia, 1933. С. 15—246.
Рождественский И. А. Литературное падение гг. Антоновича и Жуковского (дополнение к Материалам для характеристики современной русской литературы). СПб.: Тип. А. М. Котомина, 1869. 159 с.
Псунова М. Н. Мировоззрение М. А. Антоновича. М.: Изд-во АН СССР. I960. 191 с.
Чубинский В. В. М. А. Антонович. Очерк жизни и публицистической деятельности. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961. 194 с.
СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ
Венгеров; КЛЭ; Муратова; РП I.