Почему во второй половине XIX в. в России вслед за реформами последовали контрреформы

В настоящее время отдельные авторы оценивают реформу 1861 г. как «революция сверху» (Н. Я. Эйдельман), а Александра II называют «революционером на троне» (Б. Л. Васильев). Однако большинство историков считают, что между реформой и революцией есть существенное различие: реформа совершенствует общественные структуры, революция, в том числе и «сверху», их меняет. Данное обстоятельство представляется важным для понимания вопроса о том, почему освободительная эпоха 60-х гг., внесшая много нового в социально-экономическую, политическую, духовную, жизнь российского общества, сменилась годами реакции в царствование Александра III, или политикой «православного консерватизма» (Д. В. Чернышевский). Для объяснения трансформации российского общества, начало которой положил 1861 г., можно использовать понятие «модернизация». В Европе процесс модернизации протекал в течение нескольких веков и носил органический характер. Модернизация в странах догоняющего развития приобретала форму европеизации, то есть сознательного изменения традиционных национальных форм по европейскому образцу. Процесс изменения консервативных социальных установлений, ценностей и воззрений, не мог не идти без конфликтов и противоречий, тормозящих развитие по этому пути и даже на определенных этапах отбрасывавших общество назад. В современной историографии царизм характеризуется как режим, вынужденный начать модернизацию страны, но не сумевший справиться с ее последствиями. Некоторые историки считают, что половинчатый реформизм не мог избавить Россию от коренных пороков ее политического и экономического строя, так как в конечном счете совершенно невозможно было модернизировать самодержавие, не разрушая его основ. При этом, по мере нарастания и углубления противоречий, самодержавие становилось все более неустойчивым и консервативным. Кроме того, пример падения абсолютистских режимов в Европе, начинавшийся, как правило, с определенных уступок монархов своим подданным, интуитивно заставлял царизм отбирать или существенно ограничивать данные ранее уступки, если это не грозило непосредственным социальным взрывом. Все это объясняет, почему в царствование Александра III в 80—90 гг. последовали контрреформы. Однако они не смогли ликвидировать те достижения, которые имели место в жизни российского общества в результате реформ 1860—1870 гг.