АНДРЕЕВЩИНА

Найдено 1 определение
«АНДРЕЕВЩИНА»
Термин родился в 1920-е гг. и отразил борьбу, которая развернулась вокруг наследия В.В. Андреева. Никто из критиков не отрицал принципиальных заслуг Андреева в деле возрождения народных инструментов, однако его обвиняли во всех грехах — в отсутствии музыкального образования и непрофессиональном дирижировании, в искаженной гармонизации народной песни и погоне за внешними дешевыми эстрадными эффектами. Но главной мишенью был «пошлый» «мещанский» репертуар Великорусского оркестра. Недостаток репертуара и поиск своей ниши в сложившейся системе музыкального искусства провоцировал критику русского оркестра с первых дней его существования: если оркестр придерживался этнического материала, его упрекали в ограниченности; если он включал переложения классической музыки, этим возмущались знатоки последней; городской романс и салонные танцы вызывали обвинение в потакании низменным вкусам публики, а более строгий репертуар — нарекание в утрате демократизма и академизации жанра. Хотя Андреев старался опираться на традиционную песенную культуру, его искусство было городским, а его слушатели принадлежали к демократическим слоям населения. Этим определялось использование любимых народом интонаций бытового романса и танцевальных жанров с их простотой, доступностью, яркой мелодичностью и искренностью. Именно эта часть репертуара, имевшаябольшую популярность и привлекавшая множество людей к новой народно-оркестровой культуре, подвергалась нападкам в прессе 1920–30-х гг., что естественно встраивалось в русло идеологической борьбы того времени. Одним из главных критиков Андреева был Г.П. Любимов. Он резко выступает против Андреева, находя, что «всю его 30-летнюю деятельность приходится учесть как большой вред, так как преподносимое им народу искусство имело опошляющее значение и, к сожалению, пустило глубокие корни». Критикуя Андреева прежде всего за репертуар, Любимов повел борьбу с наследием своего предшественника на другой почве: он отказался от балалайки и организовал оркестр из одних домр, которые усовершенствовал, снабдив четырьмя струнами вместо трех и квинтовым строем вместо квартового. Этот тип домры не был новым, ранее сам Андреев сконструировал подобный, однако отказался от него, считая слишком далеким от народного образца. Руководители русских оркестров разделились на два лагеря и в течение нескольких лет были втянуты в борьбу, стараясь доказать друг другу, чьи инструменты народнее и ценнее (в самодеятельных оркестрах, однако, нередко использовались оба типа инструментов — и андреевские, и любимовские). Мелочность обвинений, недостаток доказательств, агрессивность тона — все это свидетельствует не столько о принципиальности полемики, направленной против Андреева, сколько о преднамеренном желании очернить его. Особенно эффективным в этом отношении оказался пущенный в оборот термин «андреевщина». Создать подобный ярлык — значит почти наверняка достигнуть успеха, потому что штамп не предполагает ни понимания, ни размышления и не нуждается в доказательствах своей правоты, он просто ставит знак отрицания, клеймо на всем, к чему прикасается, и в первую очередь, конечно, на самом Андрееве. Можно предположить, что отзвуки антиандреевской кампании отразились в «Собачьем сердце» Булгакова: писатель награждает Шарикова балалайкой, и тот играет одно из наиболее репертуарных сочинений Андреева — вариации на тему «Светит месяц»: «Очень настойчиво, с залихватской ловкостью играли на балалайке, и звуки хитрой вариации “Светит месяц” смешивались в голове Филиппа Филипповича со словами заметки в ненавистную кашу… “Тьфу, прицепилась… вот окаянная мелодия!..”» (М. К.) Лит.: Любимов Г.П. Народные оркестры и их значение в музыкальном просвещении масс // Горн. 1919. Кн. 2–3.

Источник: Любительское художественное творчество в России ХХ века. 2010