Виссарион Григорьевич (1811–1848) — русский литературный и театральный критик, сотрудник ряда журналов («Телескоп» Н. И. Надеждина; редактор журнала «Московский наблюдатель», «Отечественные записки», «Современник» Н. А. Некрасова, автор трагедии «Дмитрий Калинин» (1830). Властитель дум молодежи своего времени, идеолог демократического направления Белинский стал одним из теоретиков реалистического метода в литературе и искусстве — реального способа «воспроизведения явлений жизни во всей его наготе и истине» сообразно «непреложным законам необходимости» (термин «реализм» впервые введен П.В.Анненковым в 1849 г.). Он новаторски решал проблемы единства содержания и образной формы, как главного условия художественности, слияния типического и индивидуального, смещения и взаимодействия родовых и видовых формообразований. Понимая литературу как «народное самосознание», подчеркивая ее социальную сущ-ность, Белинский называл подлинно художественными произведениями лишь те, которые выражали общенародные передовые идеи своего времени (статьи: «Взгляд на русскую литературу 1847 г.», «Гамлет» Шекспира. Мочалов в роли Гамлета», «Стихотворения М. Лермонтова», «О русской повести и повестях Гоголя», «Сочинения Александра Пушкина» и др.).
В своем творчестве Белинский боролся за подлинно народную литературу, за тонкие художественные истины и ценности, которые не зависят от чьих-либо пристрастий. Будущее российской литературы он видел только в развитии в ней русского содержания и самобытных форм в отражении дум, чаяний и жизни народа. Для этого, по его мнению, необходимо было пересмотреть и перестроить весь уклад современной ему жизни. Эти убеждения Белинского и сделали его критику революционнодемократической. Именно с этой критикой связано преобразование русской литературы на народных началах, утверждение в ней кри-тического реализма.
БЕЛИНСКИЙ
БЕЛИНСКИЙ
БЕЛИНСКИЙ
(до 1948 – Чембар), город, районный центр, в 129 км к западу от ПЕНЗ., в 55 км от ж.-д. ст. Белинская на линии ПЕНЗ. – Ряжск. Автодорога ПЕНЗ. – Тамбов. Расположен на р. Малый Чембар. Основан в нач. 18 в. Первое упоминание относится к 1708 в связи с нападением на Пенз. край казаков- булавинцев и калмыков: они «Чембар разоряют и верхнеломовцев мучают и жгут огнем и в воду сажают». В 1717 взято в полон на Кубань и убито 60 крестьян. До 1780 называлось с. Никольское, с 1780 – уездный г. Пенз. наместничества, с 1796 – заштатный, с учреждением Пенз. губ. (1801) – вновь уездный город. В конце 18 в. в нем насчитывалось 152 двора, камен. зданий не было, имелись соляные амбары, еженед. торг, ежегодная ярмарка местного значения. Нас. занималось земледелием и скот-вом. Производился поташ. В сер. 19 в. Чембар имел в окружности б. 5 верст, 13 улиц, ок. 500 домов, в т. ч. 19 камен., 29 лавок, зем. б-цу, аптеку, уездное уч-ще, 2 церк.- приходские школы, 6 поташных з-дов, 2 салотопни, кожев. з-д, ремесл. зем. школу, к кон. 19 в. действовало 8 кирПенз. з-дов, водочный з-д, 2 воскосвечных з-да, 3 маслобойных заведения, куст. промысел валяльщиков обуви, сапожников, портных, гончаров, кожевников, б. 1 тыс. чел. занимались плетением лаптей. По генплану (1785) создана прямоугольно-параллельная сеть улиц с двумя площадями – Никольской и Торговой, где были расположены лучшие здания: уездные присутств. места (1810, арх А. Д Захаров), соборная церковь, уч-ще, б-ца, Покровская церковь, тюремный замок, провиантский маг., до 20 дерев. лавок. Расширение Чембара шло на С.-З. Памятники архитектуры: здания бывшего нар. дома, ратуши (1830–40), нач. уч-ща (1854), присутств. мест, уездного уч-ща (1822). В Чембаре прошло детство В. Г. Белинского. Памятными событиями в жизни горожан стали посещение Чембара имПенз. Александром I (1824) и Николаем I (1836). В уездном уч-ще учился Н. А. Ишутин. Бывали М. Е. Салтыков-Щедрин, худ. Л. М. Жемчужников, гос. деятель М. М. Сперанский. Сов. власть установилась мирным путем 25.1.1918. В том же году произошел вооруж. мятеж, подавл. губ. властями с помощью латышских стрелков. В 1920–21 Чемб. у. стал ареной действий повстанч. отрядов А. С. Антонова. В 1920–30 мелкие кустари кооперировались в артели: обувную, трикотажно- швейную и др. С 1928 райцентр в составе Пенз. округа Ср.-Волжской обл., а с 1929 – Ср.- Волжского края, с 1937 в составе Тамбовской, с 1939 – Пенз. обл. В годы Вел. Отеч. войны в Чембаре работали курсы воен. специальностей (радисты, медсестры). Город Чембар. Фото нач. 20 в. Осн. пром. пр-тия: з-д «Кермет» (электроника), пищекомб-т (кондитерские изделия), маслосыродельный з-д, рем.-техн. пр-тие, АО «Белинскагрохимия» и др. Пасс. автопр-тие (междугор. и 2 гор. маршрута), АО «Транспорт» (груз. автоперевозки). 2 пр-тия связи, 5 строит. орг-ций, коммерч. банк. Р-ная б-ца, 2 ср. школы, пед. училище, сел. проф.-тех. училище (механизаторы широкого профиля, шоферы, повара). Лит.-мемор. музей-усадьба В. Г. Белинского, ДК, б-ка (с 1901), кинотеатр, стадион, 4 спортзала, спортшкола, турбаза «Чембар», гор. парк (осн. в 1820-е гг.). Правосл. церковь. Бронз. бюст Белинского (скульпт. Е. В. Вучетич, 1957), памятник «Юный Белинский» (скульПенз. Г. И. Малов, 1965). Город Белинский. Население: в 1723 – 365, 1790 – 1200, 1862 – 2761, 1897 – 5345, 1926 – 5869, 1939 – 6006, 1959 – 5862, 1989 – 9054. На 1.1.1998 – 9600 жителей. Лит: Города России; Фролов (1); см. также ст. «Белинский район». М. С. Полубояров.
Источник: Пензенская энциклопедия.
БЕЛИНСКИЙ
Виссарион Григорьевич (1811, крепость Свеаборг, ныне Суоменлинна, Финляндия – 1848, Санкт-Петербург), русский критик, публицист. Родился в семье флотского врача, учился в Пензенской гимназии (1825–28), был студентом Московского ун-та (1829–32), который не окончил. В творчестве Белинского рус. литературная критика окончательно приобретает профессиональный и публицистический характер. По словам Д. И. Писарева, «беллетристика начала утрачивать свое исключительное господство в литературе; первый удар нанес этому господству Белинский; глядя на него, Русь православная начала понимать, что можно быть знаменитым писателем, не сочинивши ни поэмы, ни драмы, ни романа». В 1850–80-х гг. авторитет Белинского был огромен. В его разнообразном наследии находили нечто близкое себе литераторы противостоящих партий, признававшие его своим учителем (в первую очередь – революционные демократы, но также и др., напр., Ап. Григорьев). Идеи Белинского влияли не только на труды критиков и ученых, но и на преподавание рус. литературы (отношение к Белинскому отчасти пересматривается только в «серебряном веке»). Такая роль критика в нац. культуре – явление уникальное, не встречающееся более нигде в европейской словесности. Белинский определил представления о рус. классическом каноне, предложив уже в «Литературных мечтаниях» (1834) краткий перечень имен (Г. Р. Державин, А. С. Грибоедов, И. А. Крылов, А. С. Пушкин), дополнив его в позднейших статях именами Н. В. Гоголя и М. Ю. Лермонтова. Исторические задачи критики Белинского позднее воспринимались как по преимуществу эстетические: «Отделить в литературных произведениях прекрасное от посредственного и выяснить эстетическое достоинство первого» (В. В. Розанов). Среди заслуг Белинского-критика – высокая оценка первого романа И. А. Гончарова «Обыкновенная история»; предложенная характеристика метода Гончарова как «объективного» предопределила и позднейшее восприятие писателя. (Вместе с тем Белинский как всякий активный участник литературного процесса был пристрастен и несправедлив к некоторым авторам и произведениям: ругал Е. А. Баратынского, прозу и сказки А. С. Пушкина и т. д.). Белинскому принадлежит первый большой труд о Пушкине, цикл «Сочинения Александра Пушкина» (1843–46) представляет и первое концептуальное, развернутое описание истории рус. поэзии 18–19 вв. Белинский сыграл важную роль в формировании представлений об истории как прогрессе, однонаправленном движении, где каждый этап необходим и оправдан: так, он показал исторический смысл литературы 18 в., которая до того воспринималась как подражательная; В. А. Жуковский и К. Н. Батюшков для критика – предшественники А. С. Пушкина. При этом каждый этап (в т. ч. и в искусстве) имеет лишь преходящую ценность. Такое видение истории, восходящее к философии Г. В. Ф. Гегеля, было преобладающим в 19 в. (прежде всего у революционных демократов; оспорить его пытались, напр., Л. Н. Толстой, Ап. Григорьев). Белинский первым адекватно оценил М. Ю. Лермонтова, в котором многие современники были склонны видеть лишь подражателя; сам пафос поэзии Лермонтова, пафос отрицания, с точки зрения традиционной эстетики воспринимался как не соответствующий подлинным задачам поэзии, которая якобы должна была только воспевать мир (и только проза имела право критически его анализировать). Именно читательские впечатления от лермонтовского творчества привели к принципиальному изменению мировоззрения Белинского в нач. 1840-х гг. Эволюция Белинского была весьма сложной. В работах 1833–39 гг. он вслед за немецкими философами говорит об искусстве как о высшем способе познания мира («О русской повести и повестях г. Гоголя», 1835); представление о произведении как «замкнутом в себе мире» лежит в основе монографических разборов «Ревизора» (статья «Горе от ума», 1840), «Гамлета» (статья 1838 г.) и др. Около 1840 г. Белинский переживает кризис, приведший к радикальным изменениям мировоззрения: главным становится непосредственное решение общественных задач, и литература в первую очередь должна служить этому. В политических взглядах критика много общего с идеями французского утопического социализма, Белинский воспринимался как вождь русских «западников», один из основателей леворадикального движения в России. Белинский – организатор т. н. натуральной школы в литературе; под его влиянием рус. проза 1840–50-х гг. по преимуществу резко критична (отсюда позднейшие не вполне справедливые обвинения в том, что Белинский «ненавидел Россию» и т. д.). Началом новой, высшей эпохи в литературе, эпохи критического анализа действительности, критик считал творчество Н. В. Гоголя («…мы в Гоголе видим более важное значение для русского общества, чем в Пушкине: ибо Гоголь более поэт социальный, следовательно, более поэт в духе времени»).
Незадолго до смерти в работах Белинского вновь появляются новые тенденции – под влиянием путешествий по России и Европе, изменившегося расклада литературных сил, новых литературных впечатлений – романов И. А. Гончарова, Ф. М. Достоевского, А. И. Герцена – он увидел главную интеллектуальную опасность в «духе системы и доктрины». Белинский оспаривает многие идеи молодого поколения левых радикалов, петрашевцев, и впервые выражает поколенческую солидарность со славянофилами.
Незадолго до смерти в работах Белинского вновь появляются новые тенденции – под влиянием путешествий по России и Европе, изменившегося расклада литературных сил, новых литературных впечатлений – романов И. А. Гончарова, Ф. М. Достоевского, А. И. Герцена – он увидел главную интеллектуальную опасность в «духе системы и доктрины». Белинский оспаривает многие идеи молодого поколения левых радикалов, петрашевцев, и впервые выражает поколенческую солидарность со славянофилами.
Источник: Литература и язык. Современная иллюстрированная энциклопедия. 2006
БЕЛИНСКИЙ
Виссарион Григорьевич (1 (13). VI, по новым данным - 30.V(11.VI). 1811 - 26.V(7.VI).1848) - русский лит. критик, философ, публицист, революц. демократ. Род. в Свеаборге в семье флотского лекаря; учился в уездном уч-ще в Чембаре (1822-24; ныне г. Белинский), затем в Пензенской гимназии (1825-28); в 1829-32 - на словесном отделении Моск. ун-та. В 1830 Б. входил в университетский кружок (т. н. "Литературное общество 11 нумера"), затем (с осени 1833) - в кружок Н. В. Станкевича. Первое лит. произв. Б. - драма "Дмитрий Калинин", написана под влиянием "Путешествия из Петербурга в Москву" А. Н. Радищева. В 1832 Б. был исключен из ун-та, в качестве повода была использована неудача (из-за болезни) с экзаменами. В 1833-36 Б. вел отдел лит. критики в журн. "Телескоп" и лит. приложении к нему - "Молве", в 1838-39 - в журн. "Моск. наблюдатель", в 1839-46 - в "Отечественных записках" и в 1847-48 - в "Современнике". Мировоззрение Б. в 30-е гг. прошло сложный путь развития. С нач. 30-х гг. Б. были свойственны просветительские взгляды, сложившиеся под влиянием Радищева, декабристов, франц. и нем. просветителей. Поиски цельной филос. теории привели Б. в сер. 30-х гг. к усвоению идей классич. нем. философии, особенно Ф. Шеллинга и Г. Гегеля. С позиций объективного идеализма Б. рассматривал мир, человеч. общество и сознание как воплощение абсолютной идеи. В то же время Б. - диалектик, считающий закономерным безграничное развитие природы и общества, прогресс культуры и просвещения. Идеалистические взгляды приводят Б. осенью 1837 к "примирению с действительностью", к-рое нашло свое отражение в статьях "Бородинская годовщина" (1839), "Менцель, критик Гете" (1840), "Горе от ума" (1840) и др. Эти произв. вызвали осуждение А. И. Герцена и Т. Н. Грановского. В кон. 1839 - нач. 1840 под влиянием усилившейся клас. борьбы в России и революц. событий на Западе Б. порывает с "примирительными" тенденциями и обращается к утопич. социализму и революц. демократизму. В филос. воззрениях Б. 40-х гг. можно выделить два этапа: 1841-44 - развитие мировоззрения Б. в сторону материализма, диалектич., не свободный еще от влияния идеалистич. философии, взгляд на мир; 1844-48 - твердая материалистич. позиция в философии и эстетике и дальнейшее развитие диалектич. взглядов. В этот период Б. считал человека активной силой, способной изменять явления природы и обществ. жизни, осуждал метафизич. подход к явлениям. В. разрабатывал и новые положения материалистич. эстетики: о единстве содержания и формы в иск-ве, в к-ром ведущую роль играет содержание, о художеств. образе как средстве познания действительности, о художеств. правде, достигаемой путем типизации явлений действительности. В лит.-критич. соч., особенно в годичных обзорах рус. лит-ры за 1846 и 1847, статьях о А. С. Пушкине, М. Ю. Лермонтове, в письме Н. В. Гоголю (3 июля 1847) Б. обосновал принципы новой, революц.-демократич. эстетики - реализм, идейность, народность. Определяя ист. место Б. в развитии революц. движения в России, В. И. Ленин писал: "Предшественником полного вытеснения дворян разночинцами в нашем освободительном движении был еще при крепостном праве В. Г. Белинский" (Соч., т. 20, с. 223). Являясь наряду с А. И. Герценом основоположником идеологии разночинцев, Б. выражал интересы крест. масс в обществ. борьбе 40-х гг. (см. Западники и Славянофилы), выступал их идеологом. Исторические взгляды. Не занимаясь специально ист. исследованиями, Б., по словам Г. В. Плеханова, обладал "чутьем гениального социолога". Взгляды Б. на развитие человеческого общества имели идеалистич. характер. Он рассматривал идеи в качестве осн. источника ист. прогресса, но в его ист. взглядах содержались материалистич. элементы. Б. признавал роль материальных потребностей людей в обществ. развитии, указывал на зависимость взглядов и нравов людей от окружающей обществ. среды. Одно из центр. мест в социологич. воззрениях Б. занимает идея ист. закономерности. По мнению Б., смена ист. эпох и выдающиеся события истории не происходят по произволу правителей, не представляют собой случайности, но совершаются закономерно, в силу ист. необходимости. К числу материалистич. догадок Б. относится также признание им решающей роли народа в истории. Б. полагал, что распространение среди народа передовых идей приблизит революцию, призванную обеспечить утверждение социалистич. отношений. Он считал, что борьба противоположных сил (классов, сословий) движет развитие человеческого общества, однако не видел, что в основе жизни и борьбы масс лежит материальное производство, развивающееся по определенным ист. законам. В произв. Б. содержится оценка важнейших этапов истории человечества, причем наибольшее внимание уделяется переломным и революц. периодам в истории того или иного народа. В рецензиях на книги Ф. Лоренца "Руководство к всеобщей истории" (1842) и С. Смарагдова "Руководство к познанию новой истории для средних уч. заведений" (1844) Б. останавливался гл. обр. на крушении Рим. империи, периоде ср. веков, подчеркивая засилье католич. церкви и преследование передовой мысли в Зап. Европе. Большое внимание уделял Б. франц. бурж. революции конца 18 в. Особенно интересовала его деятельность Марата, Робеспьера, Сен-Жюста. Б. осуждал захватнич. войны Наполеона I, считая справедливой борьбу угнетенных народов за нац. независимость (рец. 1845 на кн. Тьера "История консульства и империи"). Он дал глубокую оценку революц. событиям во Франции в 1830 (рец. 1844 на роман Э. Сю "Парижские тайны") и приветствовал начало революции 1848 в Зап. Европе. Наибольшее внимание Б. уделял истории России. В середине 30-х гг. взгляды Б. на русский историч. процесс в значит. мере формировались под воздействием Н. А. Полевого и М. Т. Каченовского. Ист. концепции Б. в эти годы были свойственны монархич. иллюзии, к-рые были преодолены к концу его "примирения с действительностью". Но как в период "примирения", так и впоследствии характерной чертой взглядов Б. был его ист. оптимизм, вера в рус. народ. Уже с 1838 Б. выступал против пессимистич. концепции П. Я. Чаадаева. К 40-м гг., утвердившись в демократич. воззрениях, Б. в рецензиях на ист. труды ("Деяния Петра Великого, мудрого преобразователя России" И. Голикова (1841), "История Петра Великого" В. Бергмана (1841), "История Малороссии" Н. Маркевича (1843)), в лит.-критич. работах ("Литературные мечтания" (1834), цикл ст. "Сочинения Александра Пушкина" (1843-46) и др.), в годичных обзорах рус. лит-ры связал освещение рус. истории с политич. задачами рус. демократии. Б. работал над проблемами рус. истории тогда, когда источники ее не были еще достаточно изучены, а ист. науку в России представляли лишь дворянские и бурж. историки. В этих условиях Б. выступил против монархич. концепции Н. M. Карамзина, против ист. теорий славянофилов, а также против идеализации капиталистич. пути развития со стороны либеральной части западников (В. П. Боткин, П. В. Анненков и др.). Он был противником норманской теории. Междоусобные войны периода феод. раздробленности он называл "бессмысленными" и видел в них осн. причину ослабления сил рус. народа, облегчившую установление татаро-монг. ига. Образование рус. централизов. гос-ва Б. рассматривал как прогрессивный ист. процесс. В отличие от М. M. Щербатова, H. M. Карамзина, К. С. Аксакова и др., Б. указывал на положит. значение борьбы Ивана IV с децентрализаторскими стремлениями реакц. боярства и в то же время критиковал его за жестокость. Много внимания уделил Б. освещению ист. предпосылок, содержанию и прогрессивному значению реформ Петра I. В борьбе со славянофилами Б. доказывал, что преобразования Петра I были вызваны ист. потребностями рус. жизни. Он указал на пробуждение "духа реформ" еще во 2-й пол. 17 в. Б. считал, что реформы Петра способствовали усилению воен. могущества страны, прочно обеспечили нац. независимость, содействовали развитию рус. культуры. В 30-х - нач. 40-х гг. Б. была свойственна идеализация петровских преобразований. Но по мере идейного размежевания с либералами-западниками, ожидавшими новых реформ "сверху", осуществленных по образцу реформ Петра I, Б. стал признавать социальную и ист. ограниченность петровских преобразований. Свои новые взгляды по этому вопросу Б. выразил в статье "Взгляд на русскую литературу 1846 г." (1847). В "послепетровском периоде" рус. истории Б. выделял Отечеств. войну 1812, подчеркивал ее народный и освободит. характер, ее влияние на дальнейшую историю России, в частности на развитие рус. освободит. движения. Много занимался Б. вопросами истории рус. культуры 18-19 вв., видя в ней область духовной деятельности народа и потому - важную сторону рус. ист. процесса. Как лит. критик Б. особенно много сделал для изучения истории рус. лит-ры, раскрыв связь ее с нар. творчеством и передовыми освободит. идеями. Рассматривая важнейшие вопросы рус. и всеобщей истории, Б., в противоположность современным ему историкам в России (К. Д. Кавелину, С. М. Соловьеву, Б. Н. Чичерину и др.) и на Западе (Ф. Гизо, Ф. Минье, О. Тьерри), уделял основное внимание не политич. истории гос-ва, а истории народа. Ист. взгляды Б. не получили своего освещения в дореволюц. историографии, но в целом о его идейном наследстве писали представители различных политич. течений. Славянофилы (И. В. Киреевский, К. С. Аксаков и др.) враждебно полемизировали с ним, нередко искажая его взгляды; западники-либералы (К. Д. Кавелин, П. В. Анненков и др.) пытались представить Б. своим единомышленником. Рус. революционеры-демократы (А. И. Герцен, Н. П. Огарев, Н. Г. Чернышевский, Н. А. Добролюбов и др.), отстаивая и развивая идеи Б., стремились показать его действит. роль в истории рус. мысли. Н. К. Михайловский не понимал революц. характера воззрений и деятельности Б. и не считал его оригинальным мыслителем, П. Струве, также отрицая революционность Б. и считая его либералом, утверждал, что Б. призывал пойти "на выучку" к капитализму Запада. Впервые марксистскую оценку идейному наследству Б. дал Г. В. Плеханов ("Белинский и разумная действительность", 1897; "Литературные взгляды Белинского", 1897, и др.). Плеханов показал Б. как блестящего диалектика и материалиста, однако он ошибочно представил его филос. эволюцию. Науч. оценка мировоззрения Б. дана в трудах В. И. Ленина. Он считал Б. выразителем интересов и настроений крепостных крестьян. Ленинские взгляды на мировоззрение Б. пропагандировал еще в дореволюц. время В. В. Воровский. После Окт. социалистич. революции разработкой творчества Б. с идеалистич. позиций занимался Р. Иванов-Разумник. Социологич. взгляд на творчество Б. отразился в работе П. Сакулина. Сов. историки обществ. мысли на основе марксистско-ленинской методологии много сделали для всестороннего исследования мировоззрения Б. и его места в истории рус. обществ. мысли и освободит. движения. Лит.-критич. и эстетич. взгляды Б., а также место его в рус. обществ. мысли освещены в работах А. Луначарского, П. Лебедева-Полянского, Н. Бродского (см. лит. к статье), Н. Мордовченко ("Белинский и русская литература его времени", М.-Л., 1950), А. Лаврецкого ("Эстетика Белинского", М., 1959) и др. Историч. взглядам Б. посвящена книга В. Иллерицкого. Разработка мировоззрения Б. сов. философами дана в "Очерках по истории философской общественно-политической мысли народов СССР" (т. 1, 1955) и "Истории философии" (т. 2, 1957). В 1953-59 впервые осуществлено полное академич. издание соч. и писем Б. Во Франции в конце 19 в. творчество Б. было оценено А. Франсом (А. France, Ivan Tourgu?neff, "Le Temps", 1877, 16 janvier) и Г. де Мопассаном (G. de Maupassant, Chronique ?tudes, correspondance, P., 1940). В 1950 в Италии издан сб. избр. произведений рус. революц. демократов с предисловием Д. Берти (Il pensiero democratico russo del XIX secolo, Firenze, 1950), в к-ром дается положит. оценка Б. С крайне реакц. позиций Б. рассматривал Т. Масарик, представлявший его как религ. искателя, соединявшего в своих воззрениях "христианский социализм" и позитивизм. В реакц. белоэмигрантской лит-ре (Б. Яковенко, Д. Чижевский, В. Зеньковский и др.) Б. изображается как основатель рус. либерализма, искатель "царства божьего и социальной правды". Эти и др. антимарксистские работы о Б. не вносят ничего нового в лит-ру о нем. Соч.: Полн. собр. соч., т. 1-11, под ред. С. А. Венгерова, СПБ, 1900-17, т. 12-13, под ред. В. С. Спиридонова, M.-Л., 1926-48, Собр. соч., т. 1-3, M., 1948; Полн. собр. соч., т. 1-13, M., 1953-59. Лит.: Ленин В. И., Что делать?, Соч., 4 изд., т. 5, с. 342; его же, там же, т. 16, с. 107-09; его же, там же, т. 18, с. 250, 286; его же, там же, т. 20, с. 223-24; его же, там же, т. 26, с. 369; Герцен А. И., Собр. соч. в тридцати томах, т. 7, M., 1956; Чернышевский Н. G., Полн. собр. соч. в пятнадцати томах, т. 1, 3, M., 1939-47 (см. указатель); Плеханов Г. В., Избр. филос. произв. в пяти томах, т. 4, M., 1958, с. 417-67 (Белинский и разумная действительность), с. 468-97 (В. Г. Белинский), с. 498-542 (Виссарион Григорьевич Белинский), с. 543-94 (о Белинском); Луначарский А. (В.) Лит. силуэты, Л., 1925; Воровский В. В., Лит.-критич. статьи, M., 1956; Пыпин А. Н., Белинский. Его жизнь и переписка, 2 изд., СПБ, 1908; Венгеров С. А., Эпоха Белинского 3 изд., P., 1919; Евгеньев-Максимов В. (Е.), "Современник" в 40-50 гг. От Белинского до Чернышевского, Л., (1934); Иванов-Разумник (P. В.), В. Г. Белинский, P., 1918; Социализм Белинского. Статьи и письма. Редакция и комментарии Р. Н. Сакулина, M., 1925; Коган Р. (С.), Белинский и его время, M., 1923, Лебедев-Полянский П. И., В. Г. Белинский, M.-Л., 1945; Белинский историк и теоретик лит-ры, под ред. H. Л. Бродского, Сб. ст., M.-Л., 1949; ЛН, т. 55-57, M., 1948-51; Нечаева В. С., В. Г. Белинский. Начало жизненного пути и лит. деятельности, (М.), 1949; ее же, В. Г. Белинский. Учение в ун-те и работа в "Телескопе" и "Молве", (М.), 1954; Белинский в воспоминаниях современников, (М.), 1948; Иллерицкий В. Е., Ист. взгляды В. Г. Белинского, М., 1953; Оксман Ю. (Г.), Летопись жизни и творчества В. Г. Белинского, M., 1958; его же, Письмо Белинского к Гоголю как ист. документ, в сб. Уч. зап. Саратовского гос. ун-та, т. 31, Саратов, 1952; Поляков М. Я., Виссарион Белинский. Личность - идеи - эпоха, M., 1960; Courriere C., Histoire de la litt?rature contemporaine en Russie, R., 1875 (p. 202-19 - Bi?linsky, p. 413-18 - Critique); Dolansky J., Belinskij a cesk? literatura, "Siavia", Praha, 1949-50, roc. 19, ses 1/2, s. 153-207; Forg?cs L., Bajza ?s Belinsznij, Bdpst, 1955 (Irodalomt?rt?neti f?zetek, Sz. 3); Hostovsk? J.,V. G. Belinskij, Praha, 1946; Nuove ragioni critiche, Firenze, 1954, p. 195-204; Trzynadlowski J., W. G. Bielinski, в его кн.: Studia Literackie, Wr., 1955, s. 152-78. B. E. Иллерицкий, M. T. Иовчук. Москва.
