БЕНЕДИКТОВ Иван Александрович
БЕНЕДИКТОВ Иван Александрович
(1902—83), советский государственный, партийный деятель. Член КПСС с 1930. Окончил С.-х. академию им. Тимирязева (1927). С 1931 зам. директора, затем директор Московского областного треста овощеводческих совхозов, с 1937 нарком совхозов РСФСР, затем зам. Председателя СНК РСФСР, первый зам. наркома земледелия СССР (1938, 1943—46), нарком земледелия СССР (1938—43, 1946—47). Министр сельского хозяйства СССР в 1947—55. В 1955—57 министр совхозов СССР, в 1957—59 министр сельского хозяйства РСФСР, зам. председателя Госплана РСФСР. Посол СССР в Индии (1953, 1959—67) и Югославии (с 1967). Член ЦК КПСС в 1939—41, 1952—71 (кандидат в 1941—52). Депутат Верховного Совета СССР 2, 4-го и 5-го созывов.
Источник: Великая Отечественная война. 1941 —1945. Словарь-справочник. 1988 г.
БЕНЕДИКТОВ Иван Александрович
(23.3.1902–28.7.1983), гос. деятель, чрезвычайный и полномочный посол (1953). Сын почтальона. Окончил Моск. с.?х. академию им. К.А. Тимирязева (1927). Работал чернорабочим. С 1927 агроном в Наркомате земледелия и Колхозцентре Узбекистана. С 1930 чл. ВКП(б). В 1930–31 служил в РККА, политрук. С 1931 зам. дир., дир. Моск. обл. треста овощеводческих совхозов. В авг. 1937 – апр. 1938 нарком зерновых и животноводческих колхозов РСФСР и в марте – апр. 1938 одноврем. зам. пред. СНК РСФСР. С апр. 1937 1?й зам. наркома, с 15.11.1938 нарком земледелия СССР. С 1939 чл. ЦК ВКП(б), на XVIII партконференции его перевели в кандидаты в чл. ЦК. 11.12.1943 И.В. Сталин посчитал, что работа Б. недостаточно успешна, и перевел его на должность 1?го зам. наркома. 19.3.1946 вновь возглавил Мин?во земледелия СССР, к?рое 4.2.1947 путем ряда укрупнений выросло в Мин?во сельск. х?ва СССР. В 1952–71 чл. ЦК КПСС. После смерти Сталина «выпал из обоймы», 15.3.1953 потерял свой пост и был назначен послом в Индию. 1.9.1953 Б. вновь вернули в пр?во мин. сельск. х?ва и заготовок, а с 25.11.1953 – мин. сельск. х?ва СССР. С 2.3.1955 мин. совхозов СССР, одноврем. в дек. 1956 – мае 1957 зам. пред. Гос. экон. комиссии СМ СССР. 30.5.1957 мин?во Б. вошло в состав Мин?ва сельск. х?ва, а сам он сделан мин. и зам. пред. СМ РСФСР. 22.4.1959 Б. вновь был отправлен послом в Индию. 12.4.1967–19.1.1971 посол в Югославии. В нояб. 1970 вернулся в Москву, где стал послом по чрезвычайным поручениям. В июле 1971 вышел на пенсию.
Источник: Великая Отечественная война. Большая биографическая энциклопедия. 2013
БЕНЕДИКТОВ Иван Александрович
(1902–1983), советский государственный, партийный деятель.
В 1938–1943, 1946–1953 нарком земледелия, министр сельского хозяйства СССР.
Рассказывая о 1937 журналисту и ученому В. Литову, И.А. Бенедиктов вспоминал, как его вызывали в НКВД для объяснения о «вредительской деятельности»: «А когда на следующий день вызвали в Центральный Комитет партии, то решил: «Все ясно, исключат из партии, а потом суд». Жена наутро собрала небольшой узелок с вещами. При регистрации ему сказали, чтобы узелок оставил. На совещании почти не вникал в смысл выступлений, ждал, когда же назовут фамилию, начнут клеймить позором. Фамилию наконец назвал Сталин.
– Бюрократизм в наркомате не уменьшается, – медленно и веско сказал он… – Все мы уважаем наркома – старого большевика, ветерана, но с бюрократизмом он не справляется, да и возраст не тот. Мы тут посоветовались и решили укрепить руководство отрасли. Предлагаю назначить на пост наркома молодого специалиста товарища Бенедиктова. Есть возражения? Нет? Будем считать вопрос решенным.
«Через несколько минут, когда все стали расходиться, ко мне подошел Ворошилов: «Иван Александрович, вас просит к себе товарищ Сталин».
В просторной комнате заметил хорошо знакомые по портретам лица членов Политбюро Молотова, Кагановича, Андреева.
– А вот и наш новый нарком, – сказал Сталин, когда я подошел к нему. – Ну как, согласны с принятым решением или есть возражения?
– Есть, товарищ Сталин, и целых три.
– А ну!
– Во‑первых, я слишком молод, во‑вторых, мало работаю в новой должности – опыта, знаний не хватает.
– Молодость – недостаток, который проходит. Жаль только, что быстро. Нам бы этого недостатка, да побольше, а, Молотов? – Тот как‑то неопределенно хмыкнул, блеснув стеклами пенсне. – Опыт и знания – дело наживное, – продолжал Сталин, – была бы охота учиться, а у вас ее, как мне говорили, вполне хватает. Впрочем, не зазнавайтесь – шишек мы вам еще много набьем. Настраивайтесь на то, что будет трудно, наркомат запущенный. Ну а в‑третьих?
Тут я и рассказал Сталину про вызов в НКВД. Он нахмурился, помолчал, а потом, пристально посмотрев на меня, сказал:
– Отвечайте честно, как коммунист: есть ли какие‑нибудь основания для всех этих обвинений?
– Никаких, кроме моей неопытности и неумения.
– Хорошо, идите, работайте. А мы с этим делом разберемся. Только на второй день после этого разговора, когда мне по телефону позвонил один из секретарей ЦК, я понял, что гроза прошла мимо. А узелок, кстати, в этот же день прислали из ЦК в наркомат – я был настолько ошеломлен, что совсем про него забыл…
– Видимо, Сталину просто неудобно было отменять уже принятое решение, и это вас спасло…
– Не думаю. За многие годы работы я не раз убеждался, что формальные соображения или личные амбиции для него мало значили. Сталин обычно исходил из интересов дела и, если требовалось, не стеснялся изменять уже принятые решения, ничуть не заботясь о том, что об этом подумают или скажут. Мне просто сильно повезло, что дело о моем мнимом «вредительстве» попало под его личный контроль. По вопросам, касавшимся судеб обвиненных во вредительстве людей, Сталин в тогдашнем Политбюро слыл либералом. Как правило, он становился на сторону обвиняемых и добивался их оправдания, хотя, конечно, были и исключения. Обо всем этом очень хорошо написал в своих мемуарах бывший первый секретарь Сталинградского обкома партии Чуянов. Да и сам я несколько раз был свидетелем стычек Сталина с Кагановичем и Андреевым, считавшимися в этом вопросе «ястребами». Смысл сталинских реплик сводился к тому, что даже с врагами народа надо бороться на почве законности, не сходя с нее.
Репрессии 30‑х и отчасти 40‑х гг. вызваны главным образом объективными факторами. Прежде всего, конечно, бешеным сопротивлением явных и особенно скрытых врагов Советской власти. Первых было значительно меньше, чем вторых, и в этом‑то и состояла вся трудность.
Далеко не все, кто в результате Октябрьской революции потерял богатство, привилегии, возможность жить за счет труда других, бежали за границу. Немало этих людей, воспользовавшись сумятицей и неразберихой первых послереволюционных лет, сумели пробраться в государственный, партийный аппарат, даже в НКВД. Тем более что образованных людей, квалифицированных специалистов не хватало всюду. Потенциальной «пятой колонной» была значительная часть дореволюционной интеллигенции, утратившей ряд привилегий и льгот, особенно материального плана, и перешедшей на работу в советский аппарат, как говорится, «скрепя сердце», не имея другой альтернативы… К этой «пятой колонне» относились и бывшие нэпманы либо ненавидевшие Советскую власть кулаки, часть среднего крестьянства и некоторые рабочие, пострадавшие в результате эксцессов и разгула стихии, которыми неизбежно сопровождаются любая революция и крупные социальные преобразования. Меньшую, но вполне ощутимую опасность представляла и деятельность ушедших в подполье буржуазных, мелкобуржуазных и даже монархически настроенных политических групп и группок, ряд которых поддерживал регулярные связи с эмигрантскими кругами. Все это было не выдумкой Сталина или НКВД, а самой что ни на есть прозаической реальностью.
Конечно, противники Советской власти, а их суммарно было, видимо, несколько миллионов, составляли явное меньшинство в народе. Однако, учитывая важность занимавшихся ими постов, более высокий уровень интеллекта, образованности, знаний, сбрасывать их со счетов как потенциальную угрозу социализму было бы преступным, совершенно недопустимым для серьезного политического деятеля легкомыслием. В условиях не скрывавшего свою враждебность капиталистического окружения, надвигавшейся смертельной схватки с фашизмом высшее руководство страны просто обязано было принять решительные крупномасштабные меры, чтобы обезопасить ее от возможных ударов из‑за спины, обезвредить потенциальную «пятую колонну», обеспечить максимальное единство в руководящих эшелонах партии, государства, армии. […]
Репрессировали не за отсутствие личной преданности Сталину, как кое‑кто хотел бы представить, а по другим, более серьезным соображениям… Убежден, что в 30‑е годы, когда решался вопрос жизни и смерти Советского государства, надо было использовать весь арсенал борьбы с нашими исконно русскими «болячками», применяя наряду с мерами материального и морального стимулирования меры административного порядка и даже карательно‑репрессивные. […]
Репрессии 30‑х годов были в своей основе неизбежны. Думаю, проживи Ленин еще лет 15, он стал бы на этот же путь. Не случайно наиболее последовательные критики Сталина и так называемого «сталинизма» рано или поздно начинают критиковать и Ленина. В логике этим людям, по крайней мере, не откажешь…»
В 1938–1943, 1946–1953 нарком земледелия, министр сельского хозяйства СССР.
Рассказывая о 1937 журналисту и ученому В. Литову, И.А. Бенедиктов вспоминал, как его вызывали в НКВД для объяснения о «вредительской деятельности»: «А когда на следующий день вызвали в Центральный Комитет партии, то решил: «Все ясно, исключат из партии, а потом суд». Жена наутро собрала небольшой узелок с вещами. При регистрации ему сказали, чтобы узелок оставил. На совещании почти не вникал в смысл выступлений, ждал, когда же назовут фамилию, начнут клеймить позором. Фамилию наконец назвал Сталин.
– Бюрократизм в наркомате не уменьшается, – медленно и веско сказал он… – Все мы уважаем наркома – старого большевика, ветерана, но с бюрократизмом он не справляется, да и возраст не тот. Мы тут посоветовались и решили укрепить руководство отрасли. Предлагаю назначить на пост наркома молодого специалиста товарища Бенедиктова. Есть возражения? Нет? Будем считать вопрос решенным.
«Через несколько минут, когда все стали расходиться, ко мне подошел Ворошилов: «Иван Александрович, вас просит к себе товарищ Сталин».
В просторной комнате заметил хорошо знакомые по портретам лица членов Политбюро Молотова, Кагановича, Андреева.
– А вот и наш новый нарком, – сказал Сталин, когда я подошел к нему. – Ну как, согласны с принятым решением или есть возражения?
– Есть, товарищ Сталин, и целых три.
– А ну!
– Во‑первых, я слишком молод, во‑вторых, мало работаю в новой должности – опыта, знаний не хватает.
– Молодость – недостаток, который проходит. Жаль только, что быстро. Нам бы этого недостатка, да побольше, а, Молотов? – Тот как‑то неопределенно хмыкнул, блеснув стеклами пенсне. – Опыт и знания – дело наживное, – продолжал Сталин, – была бы охота учиться, а у вас ее, как мне говорили, вполне хватает. Впрочем, не зазнавайтесь – шишек мы вам еще много набьем. Настраивайтесь на то, что будет трудно, наркомат запущенный. Ну а в‑третьих?
Тут я и рассказал Сталину про вызов в НКВД. Он нахмурился, помолчал, а потом, пристально посмотрев на меня, сказал:
– Отвечайте честно, как коммунист: есть ли какие‑нибудь основания для всех этих обвинений?
– Никаких, кроме моей неопытности и неумения.
– Хорошо, идите, работайте. А мы с этим делом разберемся. Только на второй день после этого разговора, когда мне по телефону позвонил один из секретарей ЦК, я понял, что гроза прошла мимо. А узелок, кстати, в этот же день прислали из ЦК в наркомат – я был настолько ошеломлен, что совсем про него забыл…
– Видимо, Сталину просто неудобно было отменять уже принятое решение, и это вас спасло…
– Не думаю. За многие годы работы я не раз убеждался, что формальные соображения или личные амбиции для него мало значили. Сталин обычно исходил из интересов дела и, если требовалось, не стеснялся изменять уже принятые решения, ничуть не заботясь о том, что об этом подумают или скажут. Мне просто сильно повезло, что дело о моем мнимом «вредительстве» попало под его личный контроль. По вопросам, касавшимся судеб обвиненных во вредительстве людей, Сталин в тогдашнем Политбюро слыл либералом. Как правило, он становился на сторону обвиняемых и добивался их оправдания, хотя, конечно, были и исключения. Обо всем этом очень хорошо написал в своих мемуарах бывший первый секретарь Сталинградского обкома партии Чуянов. Да и сам я несколько раз был свидетелем стычек Сталина с Кагановичем и Андреевым, считавшимися в этом вопросе «ястребами». Смысл сталинских реплик сводился к тому, что даже с врагами народа надо бороться на почве законности, не сходя с нее.
Репрессии 30‑х и отчасти 40‑х гг. вызваны главным образом объективными факторами. Прежде всего, конечно, бешеным сопротивлением явных и особенно скрытых врагов Советской власти. Первых было значительно меньше, чем вторых, и в этом‑то и состояла вся трудность.
Далеко не все, кто в результате Октябрьской революции потерял богатство, привилегии, возможность жить за счет труда других, бежали за границу. Немало этих людей, воспользовавшись сумятицей и неразберихой первых послереволюционных лет, сумели пробраться в государственный, партийный аппарат, даже в НКВД. Тем более что образованных людей, квалифицированных специалистов не хватало всюду. Потенциальной «пятой колонной» была значительная часть дореволюционной интеллигенции, утратившей ряд привилегий и льгот, особенно материального плана, и перешедшей на работу в советский аппарат, как говорится, «скрепя сердце», не имея другой альтернативы… К этой «пятой колонне» относились и бывшие нэпманы либо ненавидевшие Советскую власть кулаки, часть среднего крестьянства и некоторые рабочие, пострадавшие в результате эксцессов и разгула стихии, которыми неизбежно сопровождаются любая революция и крупные социальные преобразования. Меньшую, но вполне ощутимую опасность представляла и деятельность ушедших в подполье буржуазных, мелкобуржуазных и даже монархически настроенных политических групп и группок, ряд которых поддерживал регулярные связи с эмигрантскими кругами. Все это было не выдумкой Сталина или НКВД, а самой что ни на есть прозаической реальностью.
Конечно, противники Советской власти, а их суммарно было, видимо, несколько миллионов, составляли явное меньшинство в народе. Однако, учитывая важность занимавшихся ими постов, более высокий уровень интеллекта, образованности, знаний, сбрасывать их со счетов как потенциальную угрозу социализму было бы преступным, совершенно недопустимым для серьезного политического деятеля легкомыслием. В условиях не скрывавшего свою враждебность капиталистического окружения, надвигавшейся смертельной схватки с фашизмом высшее руководство страны просто обязано было принять решительные крупномасштабные меры, чтобы обезопасить ее от возможных ударов из‑за спины, обезвредить потенциальную «пятую колонну», обеспечить максимальное единство в руководящих эшелонах партии, государства, армии. […]
Репрессировали не за отсутствие личной преданности Сталину, как кое‑кто хотел бы представить, а по другим, более серьезным соображениям… Убежден, что в 30‑е годы, когда решался вопрос жизни и смерти Советского государства, надо было использовать весь арсенал борьбы с нашими исконно русскими «болячками», применяя наряду с мерами материального и морального стимулирования меры административного порядка и даже карательно‑репрессивные. […]
Репрессии 30‑х годов были в своей основе неизбежны. Думаю, проживи Ленин еще лет 15, он стал бы на этот же путь. Не случайно наиболее последовательные критики Сталина и так называемого «сталинизма» рано или поздно начинают критиковать и Ленина. В логике этим людям, по крайней мере, не откажешь…»