ЧЕЛНОЧНАЯ ТЕХНОЛОГИЯ

теория, ориентированная на сопряжение двух уровней исторического анализа: макроисторического (на уровне теории среднего уровня) и микроисторического. Указанное сопряжение достигается посредством последовательно челночных аналитических ходов от исследования явления в двух означенных режимах. Появление технологии проистекало из закономерностей развития историографии второй половины XX - начала XXI в. и прежде всего антропологического поворота и поисков корреляции результатов ментального анализа с корректным и когерентным ему социоисторическим. Такая постановка задачи вытекала из самой логики эпистемологических процедур, в которых нуждается современная наука в поисках методологически корректных стратегий исторического синтеза. Актуальность подобного рода стратегий была сформулирована целым рядом историков. Так, например, обозначая возможные перспективы системного понимания современной истории России, В. В. Согрин отмечал, с одной стороны, важность выбора соответствующего макроисторического инструментария, с другой - подчеркивал, что надежной основой для его продуктивного применения в практике конкретного исследования должна служить междисциплинарность. Выбор как макроисторического инструментария, так и микроисторического, как показала исследовательская практика не может быть произвольным. Исследовательская технология, ориентированная на системный подход к анализу человека, его сознания и психологии, не может довольствоваться ни отсылками к некоему абстрактному социальному контексту, ни простой реконструкцией некоей суммы конкретных исторических условий и обстоятельств, в которых анализируемое ментальное явление бытовало. Продуктивность теорий среднего уровня как важнейшего инструмента в поиске корреляции связи глобальных социальных процессов всемирной истории и индивидуально-уникальной природы анализируемых конкретных антропологических сюжетов отмечал Ю. Л. Бессмертный. Сегодняшнего историка и его читателей, утверждал ученый, невозможно заставить отказаться от поиска магистральной линии социального развития в каждую данную эпоху. Этот поиск неотделим от решения задач исторического синтеза. Не поможет ли здесь вычленение исторических вариантов, отличающихся внутренней завершенностью, именуемых обычно «классическими»? - задавал вопрос историк. При этом он оговаривал, что в конкретной действительности эти варианты воплощаются в виде исключения. «Но именно из сопоставления с ними удается построить наиболее последовательную типологию исторических форм... Подобная типология может стать отправным пунктом для соотношения микровариантов и их взаимодействия в рамках целого». Точно так же выбор инструментария микромасштаба является строго обоснованным. Развитие гуманитарного знания второй половины XX века позволило представителям томской методологоисториографической школы сконструировать теоретически и подтвердить эмпирически возможность создания таких технологий, которые бы базировались на принципах общей фокусируемости комплектующих их методов, их совместимости, взаимодополняемости и способности к методологической конвертируемости, что создает основания для их взаимного контроля. Режим челночной работы - последовательно многократного возврата от одного уровня анализа к другому, как показала их исследовательская практика, дает возможность верифицировать аналитические результаты.
Лит.: Бессмертный Ю. Л. «Анналы»: переломный этап? // Одиссей. Человек в истории. Культурно-антропологическая история сегодня. 1991. М.: Наука, 1991. С. 7-24; БаргМ. А. О двух уровнях исторического познания// Вопросы философии. 1984. № 8; Николаева И. Ю. О возможности методологического синтеза и верификации в истории в свете современных концепций бессознательного. Томск, 2005; Она же. Полидисциплинарный синтез и верификация в истории. Томск, 2010; Репина Л. П. Историческая наука на рубеже XX-XXI вв. М., 2011. С. 141-д 157; СогринВ. В. Теоретические подходы к российской истории конца XX века // Общественные науки и современность. 1998. №4. С. 134; Тилли Ч. Микро, макро или мигрень// Социальная история. Ежегодник. 2000. М.: РОССПЭН. 2000. С. 7-16. И. Ю. НИКОЛАЕВА