Диахрония

Долгое время работа историков отличалась от работы социологов и антропологов строго исторической постановкой вопросов. В диахроническом исследовании факты рассматриваются в их временной последовательности, т. е. в истории, в отличие от неисторического исследования синхронического типа, в ходе которого преимущественно изучается взаимосвязь элементов, принадлежащих к одной системе. Действительно, историки любят работать со временем: выстраивать периодизации, доискиваться до причин, прослеживать процессы, восстанавливать ход событий, - и все это делается при помощи дат, служащих им временными маркерами. Что же касается структурного подхода, то он нацелен на выявление вневременных моделей и структур. Лингвист Фердинанд де Соссюр ввел понятия синхронии - состояния равновесия, в котором находится язык в определенный момент своей истории, т. е. системы данного языка, и диахронии - истории лингвистических явлений, рассматриваемых как случайные и внешние по отношению к лингвистической системе. На основе этого разграничения сложились два различных и вместе с тем взаимодополняющих подхода, которые впервые были осмыслены в рамках теории языка. Соссюр был одним из тех, кто положил конец длившемуся на протяжении всего XIX в. преобладанию исторической лингвистики, и его вклад обычно видят в переоценке значения синхронии в ущерб диахронии. Благодаря своему общему характеру понятие синхронии впоследствии стало применяться не только к языку, но и к другим объектам исследования. Оно оказало влияние на становление структурализма во Франции, а косвенным последствием этого влияния стало умаление значения диахронии и освобождение лингвистики, а вслед за ней и других гуманитарных наук, от преобладающего воздействия истории. В 1949 г. антрополог Клод ЛевиСтросс утверждал, что история из-за присущего ей диахронического измерения не способна проникать в глубинные структуры общества и вскрывать бессознательную подоплеку социальных практик. Поэтому мощная структуралистская волна унесла гуманитарные науки далеко от историзма, и роль истории как объединяющей дисциплины в 1960-е гг. оказалась под угрозой. Историческая наука сумела противостоять этому опасному философскому и институциональному вызову, лишь примирив некогда антиномичные понятия «история» и «структура» благодаря разработанной Фернаном Броделем концепции большой длительности, а также изучению «неподвижной истории» Эмманюэлем Ле Руа Ладюри и, в конечном счете, благодаря антропологизации исторического дискурса. В наши дни, по-видимому, можно говорить о возврате диахронии, которому способствовал растущий интерес со стороны смежных и конкурирующих с историей дисциплин, таких как социология и антропология, к историчности социальных образований.
• Историческая антропология, Историчность, Социоистория, Структурализм