ФАЛЬСИФИКАЦИЯ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ

1) сознательное искажение исторических событий в определенных, часто политических целях; 2) сознательное искажение исторических фактов, их тенденциозная трактовка, выборочное цитирование и манипуляции с источниками с целью создания искаженного образа исторической реальности; 3) сознательный отказ от поиска истины в историческом познании (1); 4) добросовестные и недобросовестные заблуждения в историческом познании (2). Ф. в и. п. можно разделить на осознанные фальсификации, или когнитивные измышления, вызванные вненаучными целями, и неосознанные фальсификации, или когнитивные заблуждения, обусловленные низким уровнем профессионализма субъектов исторического познания, а также его спецификой, связанной с проблематичностью производства объективноистинного знания. Внешние причины осознанных фальсификаций истории заключаются в стремлении различных акторов современности превратить исторические знания в социальный, политический или идеологический ресурс. Внутренние причины осознанных фальсификаций истории обусловлены такими негативными тенденциями в современном историческом познании, как ангажированность, антрепренерство и нашествие «околонаучного маргинала». Ангажированность исторического познания проявляется в предвзятом отношении к историческому прошлому, обусловленному сознательно выбранной идеологической или политической позицией, в результате чего история превращается в проекцию идеального будущего или «политику, опрокинутую в прошлое».
Антрепренерство в историческом познании связано со стремлением некоторых историков браться за решение любых познавательных задач и искажать полученные результаты в угоду заказчику. В этой деятельности на первый план выходит не стремление к научной истине, а удовлетворение запросов со стороны государства или этнических групп в ракурсе исторического «прозелитизма». «Нашествие околонаучного маргинала» - это появление в сообществе историков дилетантов без специальной профессиональной подготовки, но жаждущих признания и претендующих на «переворот» в исторической науке. Внешние причины неосознанных фальсификаций связаны с ослаблением или отсутствием методологического контроля со стороны академического сообщества за производством исторических знаний. Внутренние причины неосознанных фальсификаций обусловлены отсутствием профессионализма у субъектов исторического познания, издержками их профессиональной культуры. В настоящее время можно выделить различные способы фальсификации в историческом познании. Во-первых, это способы, имеющие отношение к работе с историческими источниками, направленной на получение эмпирической информации (подделка исторических источников, получение эмпирической информации из недостоверных источников, нарушение процедур критики исторических источников, выборочное использование исторических источников). Во-вторых, это способы фальсификации, имеющие отношение к интерпретации эмпирической информации и связанные с нарушением в историческом познании процедур установления исторических фактов, исторического описания, понимания и объяснения (отбор подходящих свидетельств, игнорирование «неугодных» фактов, «игры в примеры», презентизм и превращение историка в «пророка, предсказывающего назад», использование неадекватных объяснительных конструктов) (3; 4). В-третьих, это способы фальсификации, связанные с тем, что производство исторических знаний вообще не опирается на источники эмпирической информации и подменяется метафорическими суждениями или риторическими умозаключениями. Конечно, отдельные сведения из исторических источников или цитаты из исторических произведений могут быть избирательно привлечены для придания убедительности новым историческим версиям, но их роль будет носить исключительно иллюстративный характер. Но для авторов этих версий главное - это «ошарашивающая истина», вступающая в непримиримое противоречие с академической наукой и разрушающая привычные исторические представления. Такое разрушение исторических представлений, сложившихся в научном историческом познании, сопровождается активизацией мифологического мышления, стремящегося к абсолютной исторической «правде» и не допускающего иных толкований исторического прошлого. Особую роль сегодня в Ф. в и. п. играют этнополитические мифы, служащие средством этнической идентификации и мобилизации этнических групп в критические моменты истории (5).
Лит.: 1) Вяземский Е. Е. Проблема фальсификации истории России и общее историческое образование: теоретические и практические аспекты// Проблемы современного образования. 2012. № 1. С. 28-43; 2) Неборский М. Иван Грозный был женщиной! Как рождаются исторические мифы // Родина. 1996. №5; 3) Петров А. Е. Перевернутая история. Лженаучные модели прошлого // Новая и новейшая история. 2004. № 3; 4) Савельева И. М., Полетаев А. В. О пользе и вреде презентизма в историографии // «Цепь времен»: Проблемы исторического сознания / Под ред. Л. П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2005. С. 63-88; 5) Фальсификация исторических источников и конструирование этнократических мифов. М: ИА РАН, 2011. А. В. ЛУБСКИЙ