ГЕРМЕНЕВТИЧЕСКИЙ КРУГ

1) имманентное свойство понимания, фиксирующее его предпосылочный, пред-рассудочный характер, обусловленность, в т.ч. традицией; 2) базовое правило герменевтики: «целое надлежит понимать на основании отдельного, а отдельное - на основании целого» (Г.-Г. Гадамер); 3) в философии науки - взаимообусловленность теории и факта, в основе которой изначальная теоретическая нагруженность фактов, из которых строится теория. Истоки герменевтического круга обнаруживаются в античной риторике и патристике (Августин). Флаций (протестантский богослов, 1520-1575) развил учение о взаимосвязи смысла фрагментов текста и текста как целого. В новое время Г. к. становится базовым правилом герменевтики как искусства понимания. Сформулировал проблему герменевтического круга Ф. Аст (1778-1841) в работе «Основные черты грамматики, герменевтики и критики» (1805), где говорится о том, что целое понимается исходя из смысла единичного, а единичное - исходя из смысла целого. Под конечным целым Ф. Аст понимал «дух истории». Проблему конкретизировал Ф. Шлейермахер (1768-1834): круговое движение понимания имеет объективную и субъективную составляющие. Объективная составляющая герменевтического круг а - включенность отдельного текста в контекст творчества автора, творчества автора - в контекст литературного жанра и литературы вообще. Субъективная составляющая герменевтического круга - принадлежность текста душевной жизни автора. Этим составляющим герменевтического круга соответствуют «грамматическая» и «психологическая» интерпретации. Проекцию герменевтического круга на историческое познание содержит концепция В. Дильтея (1833—1911): понимание исторического индивидуума (индивидуума, обладающего «историческим разумом») возможно при понимании духовного мира соответствующей эпохи, что, в свою очередь, предполагает понимание «предметных остатков психической жизни». Оригинальную трактовку герменевтического круга применительно к историческому познанию дал И. Г. Дройзен (1808-1886): «мы понимаем то, что есть, целиком и полностью только тогда, когда познаем и уясняем его становление. Но его становление мы познаем, лишь следуя и постигая как можно точнее, каково оно есть...», «...становление и настоящее бытие мы проявляем из сущего, воспринимая его во времени и разлагая на части, чтобы понять его». В философии М. Хайдеггера (1889-1976) Г. к. приобретает онтологический характер как базовое определение условия существования человека. В эпистемологическом плане идеи М. Хайдеггера об «онтологически позитивном смысле» герменевтического круга развил Г.-Г. Гадамер (1900-2002), показавший продуктивность герменевтического круга в процессе познания. Применительно к историческому познанию Г.-Г. Гадамер «распознает во временной дистанции позитивную, продуктивную возможность понимания». Эту концепцию развивает далее П. Хаттон, который выявляет роль традиции в процессе понимания и анализирует новые условия существования герменевтического круга при постмодернистском разрушении традиции.
В историческом познании не следует смешивать Г. к. как способ понимания, основанный на пред-рассудке, на пробрасывании смысла, с осознанной экспликацией контекста в процессе исторической интерпретации.
Лит.: Гадамер Г.-Г. О круге понимания // Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М, 1991. С. 72-82; Хаттон П. История как искусство памяти. М., 2003. С. 368-397; Шульга Е. Н. Когнитивная герменевтика. М., 2002. Ч. 3: Философская герменевтика. Гл. 2: Принцип «герменевтического круга» и проблема понимания. С. 142-159. М. Ф. РУМЯНЦЕВА