[1897—] — современный критик-марксист и деятель пролетарского литературного движения. Род. в Петербурге, в мелкочиновничьей семье. В 1914 поступил на филологический факультет Петербургского университета, который окончил в 1922. В 1917 работал в группе меньшевиков-интернационалистов. Просидел два месяца в тюрьме Керенского за участие в большевистском "восстании" 3—5 июля. С 1919 по 1921 — политработник Красной армии. С 1923 г. — доцент Ленинградского государственного университета по истории русской литературы; работает в Научно-исследовательском институте (ИЛЯЗВ). В 1925—1926 был редактором журнала "Звезда". До 1925 стоял в стороне от лит-ой дискуссии и организованного пролетарского литературного движения. Весной 1925 г. в открытом письме редактору "Звезды", И. Майскому, солидаризировался с основными положениями напостовства (см.). После раскола напоcтовства примкнул к "напостовскому меньшинству", участвовал во всех его печатных и устных выступлениях. С весны 1925 работает в ЛАПП, в группе "Стройка".
Методологическая задача марксистской критики, по мнению Г., "сводится к необходимости найти способы научно анализировать художественное произведение как единое органическое целое, как диалектический синтез идейно-жизненного материала и,,формы", т. е. конструктивных принципов". Однако этот синтетический охват литературных явлений чужд Г. Там, где Г. анализирует идейную устремленность творчества, он равнодушно проходит мимо средств выражения, мимо тех особенностей поэтического произведения, которые отличают его от памятника общественной мысли. Таковы очерки Г. о Некрасове, Толстом, Достоевском, Андрееве и др., объединенные в его сборнике "Капитализм и русская литератуpa". Наоборот, там, где Г. пытается изучать "форму", он чересчур доверчиво пользуется формалистическими изысканиями Эйхенбаума и Жирмунского (глава об Анне Ахматовой в "Очерках русской литературы" и очерк о Блоке). Изучения художественного произведения во всей его органичности мы у Г. не находим; его книги сохраняют ценность более или менее систематических обзоров, которые у нас крайне немногочисленны.
В своих критических работах ("Против лит-ой неграмотности" в сб. "Голоса против") Г. выступает поборником художественной учебы пролетарских писателей, ратует за большую общественную актуальность современной литературы. Однако концепция левого напостовства, на основе которой развернуты эти статьи, делает их спорными.
Библиография
: I. Книги Г.: Очерки современной русск. литературы, Гиз, Л.,1924, изд. 2-е, Л., 1925; изд. 3-е, Л., 1926; Капитализм и русская литература, Гиз, Л., 1925, изд. 2-е, Л., 1928; Два года литературной революции, изд. "Прибой", Л., 1926; Современная русская литература, изд. "Прибой", Л., 1928, 2-е изд., Л., 1929. Против литературной безграмотности, изд. "Прибой", Л., 1928. Важнейшие статьи Г., не вошедшие в книги: Открытое письмо редактору "Звезды" в сб. "Пролетариат и литератуpa", Л., 1925; К юбилею одной резолюции, в альманахе "Удар", М., 1926; Литературное "затишье" и его причины, в сб. "Голоса против", Л., 1928; Предисловие к книге Штейнмана З., "Лит-ые эпизоды", Л., 1928; Бытие и сознание в понимании Псреверзева, "Звезда", 1929, III.II. Зонин А., Путаница "слева", "На литературном посту", № 3, 1926; Коган П. С., История русской литературы с древних времен до наших дней (в самом сжатом изложении), М. — Л., 1927; Его же, Наши литературные споры, М., 1927; Эйхенбаум Б., В ожидании литературы, в книге "Литература", Л., 1927. Беспалов И. М.. Раздраженный эклектизм, "Печать и резолюция", 1929, кн. V; Бабух С., Г. Горбачев против Переверзева, "На литературном посту", 1929, кн. 11—12.
III. Мандельштам Р. С., Художественная литература в оценке русской марксистской критики, ред. Пиксанова Н. К., изд. 4-е, Гиз, М., 1928 (дополняет указанный выше перечень работ Г.); Писатели современной эпохи, Био-библиографический словарь русск. писателей XX в., т. I, ред. Б. П. Козьмина, изд. ГАХН, М., 1928.
Г. Л.
{Лит. энц.}