27.9.1841— 5[18].03.1919), действительный статский советник, православный мыслитель и общественный деятель, один из основателей Союза Русских Людей (СРЛ), член Предсоборного Присутствия. Старший сын великого русского мыслителя А. С. Хомякова. После смерти матери (1852) и отца (1860) остался сиротой вместе с пятью сестрами и братом Николаем (Впоследствии председателем III Государственной Думы).
Окончил историко-филологический ф-т Московского ун-та. Почетный попечитель тульской мужской гимназии и Тульской Палаты Древностей. На протяжении нескольких десятилетий (по сути, с юношеского возраста) предпринимал малоафишируемые, но поистине неоценимые (и неоцененные по достоинству до сего дня) усилия по сохранению наследия А. С. Хомякова, уточнению нюансов его биографии, переводу, изданию, истолкованию и разъяснению его сочинений и переписки. Он был настолько бережен и принципиален в отношении адекватного понимания наследия своего отца, что не оставлял без ответа несправедливые заключения (и даже замечания) известных, популярных толкователей (таких например, как Вл.Соловьев), которые могли ввести в заблуждение неискушенного читателя. Опубликованное наследие Д.А.Хомякова сравнительно невелико и, пожалуй, могло бы уместиться в одном томе. Значительная часть его сочинений печаталась в харьковском журнале «Мирный труд». Свои статьи он также публиковал в изданиях (в основном периодических, малотиражных) или отдельными брошюрами, которые оказались Впоследствии не всегда доступными даже специалистам («Русский архив», «Православное обозрение», «Религиозно-философская библиотека»). Некоторые его (или написанные с его участием) письма, имеющее важное общественное значение (в «Московских ведомостях», например), еще не введены в научный оборот. Часть его переписки была опубликована за рубежом, в издании, практически недоступном современному читателю. Следует учитывать, что большей частью свои сочинения он не подписывал полным именем, ограничиваясь «Д. Х.». И лишь немногие знали, чье имя стоит за этими буквами. Это вводило в некоторое замешательство даже людей, высоко ценивших его труды и публично заявлявших об этом (напр., Л. Н. Тихомирова).
Первое систематически изложенное разъяснение славянофильских воззрений («Опыт схематического построения понятия «самодержавие»), первоначально было опубликовано Хомяковым в 1899 в Риме лишь на правах рукописи в количестве всего 50 экз.«Русский Архив» в 1914 давал такое пояснение: «Величайшая редкость. К перепечатанию запрещено Высочайшим повелением». Празднование 100-летия со дня рождения отца и отклик общественности на это событие позволило Хомякову сделать вывод, что истинного уяснения значения А. С. Хомякова в истории русского просвещения еще не произошло, ибо не произошло по-настоящему понимания его учения. А «славянофильство», по Хомякову, есть «настоящее русское», «православно-русское» мировоззрение. Правда, А. С. Хомяков «в сущности обработал лишь то, на чем зиждется все мировоззрение его: Православие, как вероучение Церкви и как основа русского просвещения. Но с этим светочем в руках он освещал почти все вопросы, которые может задать себе мыслящий человек, желающий понять исторические судьбы человечества в прошедшем и настоящем и извлечь из них назидание для будущего. В этом заключается отличительная черта его учения: оно всесторонне, т. е. не оставляет внимательного читателя в неведении, как смотреть на то или другое явление с точки зрения им избранной». В то же время Хомяков отнюдь не считал, «что вопросы, освещенные светом его (А. С. Хомякова — А. К.) понимания, не требуют еще большей детальной разработки. Наоборот: они напрашиваются на таковую, дабы путем этой разработки, расклубления, сделаться удобоусвояемыми для тех, кто не может довольствоваться одним, хотя и очень ясным, общим указанием начал». И несмотря на то, что «повидимому А. С. Хомяков строго выработал свое учение о православии и православном понимании; но и оно, несомненно, только тогда может быть признано вполне глубоким и верным, когда из него можно будет извлекать все новые и новые приложения ко всем явлениям, входящим в область вечно развивающейся жизни. Тем более дают пищи для разработки так сказать побочные, прикладные стороны его учения». Видя недостаток и в тех, и в других, сам Хомяков взялся за разъяснение основных вопросов из наследия отца. Его трактат «Самодержавие. Опыт схематического построения этого понятия», дополненный Впоследствии двумя другими («Православие (Как начало просветительно-бытовое, личное и общественное)» и «Народность»), представляют собой специальное исследование славянофильского («православно-русского») толкования как названных понятий, так и, по сути дела, всего круга основных славянофильских проблем.
Полностью в одном периодическом издании этот триптих был опубликован в «Мирном труде» (1906–1908), а впервые эти сочинения переизданы вместе лишь в 1983, усилиями одного из потомков А. С. Хомякова — еп. Григория (гр. Граббе). Д.А.Хомяков исходит из того, что славянофилы, уяснив настоящий смысл «Православия, Самодержавия и Народности» и не имея времени заниматься популяризацией самих себя, не дали «обиходного изложения» этой формулы. Автор показывает, что именно она есть «краеуголие русского просвещения» и девиз Россиирусской, но понималась эта формула совершенно по-разному. Для правительства Николая I главная часть программы — «Самодержавие» — «есть теоретически и практически абсолютизм». В этом случае мысль формулы приобретает такой вид: «абсолютизм, освященный верою и утвержденный на слепом повиновении народа, верующего в его божественность». Для славянофилов в этой триаде, по Хомякову, главное звено было «Православие», но не с догматической стороны, а с точки зрения его проявления в бытовой и культурной областях. Автор считал, что «вся суть реформы Петра сводится к одному — к замене русского самодержавия — абсолютизмом», с которым оно не имело ничего общего.«Абсолютизм», внешним выражением которого стали чиновники, стал выше «народности» и «веры». Созданный «бесконечно сложный государственный механизм, под именем царя» и лозунгом самодержавия, разрастаясь, отделял народ от царя. Рассматривая понятие «народность», Хомяков говорил о почти полной «утрате народного понимания» к началу ХIХ в. и естественной реакции на это славянофилов. Определив смысл начал «Православия, Самодержавия и Народности», Хомяков приходит к выводу, что именно «они составляют формулу, в которой выразилось сознание русской исторической народности. Первые две части составляют ее отличительную черту... Третья же — «народность», вставлена в нее для того, чтобы показать, что таковая вообще, не только как русская ... признается основой всякого строя и всякой деятельности человеческой...». Эти и подобные им заключения Хомякова позволяют заключить, что ограничивать историческое значение деятельности А. С. Хомякова и его немногочисленных единомышленников лишь борьбой с «западниками» в узких рамках середины XIX в., значит сознательно лишать себя ясного понимания того, что в конце-концов решалась в это время судьба тысячелетней русской истории. Хомяков был прямым наследником воззрений и дела жизни «зовомых славянофилов», попытавшихся выразить основные положения русского соборного православно-народного сознания. Ему приходилось неоднократно выступать с разъяснениями относительно тех или иных трактовок богословских воззрений своего отца (в частности, возражая безосновательным нападкам В. С. Соловьева на А. С. Хомякова). Беспристрастному читателю и объективному исследователю здесь несомненно очевидно, что богословская компетентность и убедительность на стороне Хомякова. До сих пор в историографии наблюдается необоснованное причисление В. С. Соловьева (пусть даже только «раннего») к «славянофилам». Тут следует обратить внимание на факт стойкого неприятия С.М. и В. С. Соловьевыми А. С. Хомякова (даже его внешнего вида).
Глубокое почтение имел Хомяков (как и его отец) к свт. Филарету (Дроздову), считая его «новейшим из Отцев Церкви» и выразителем «очень определенного церковно-гражданского мировоззрения и столь же определенного выразителя некоей строгой церковной практики». Как и свт. Филарет, Хомяков был убежден, что «церковь вовсе не нуждается в покровительстве». Силу «левых» Хомяков объяснял как раз тем, что против них выступала «мысль хотя и благонамеренная, но не продуманная, а по сему дряблая и безсильная». Поэтому изучение наследия свт. Филарета, полагал он, «действительно может послужить для умов, ищущих света, к выработке точных и ясных понятий». Высказал Д.А.Хомяков и другие мысли, которые делают его сочинения крайне важными для русского православного человека (о «соборе, соборности, приходе и пастыре», «разгроме общины» («как единственного остатка русской самобытности»), «новейшей свободе» и др.). Столетие со дня рождения А. С. Хомякова (1904) совпало как с возрастанием активности врагов русской православной духовности и государственности, так и с народной реакцией на активизацию разрушительных сил. Юбилей А. С. Хомякова в национально-мыслящей среде был воспринят как торжества, посвященные истиннорусскому мыслителю, о чем говорили многочисленные объявления в прессе о проводимых торжественных заседаниях. Так, «Новое Время» (от 2 мая 1904) сообщало, что в Русском Собрании по случаю исполнившегося 100-летия со дня рождения «великого русского мыслителя и богослова» в воскресенье 2 мая будет отслужена панихида и следом за ней состоится торжественное заседание. На следующий день та же газета сообщала, что речь специально приехавшего по этому случаю в столицу из Киева доктора церковной истории В.З.Завитневича (автора первого капитального исследования о А. С. Хомякове) продолжалась целый час. И уважение к Хомякову, как достойному сыну, было высказано неоднократно и совершенно недвусмысленно. Хомяков и проф. Н. М. Павлов оказывали поддержку лидеру правых в Харькове редактору «Мирного труда», проф. А. С. Вязигину. В письме к К. П. Победоносцеву от 10 окт. 1904 по поводу статьи Хомякова «О классицизме» Н. М. Павлов высоко отзывается о А. С. Вязигине, как о «достойном всякой поддержки» редакторе «очень симпатичного по направлению журнала «Мирный труд», гонимому многокрайними недоброжелателями русско-православного направления». Хомякова выступил одним из основателей СРЛ в Москве в апр. 1905 вместе с И. Ф. и Ф. И. Тютчевыми (сын и внук поэта), Д. И. Иловайским, будущим митр. Анастасием (Грибановским), в ту пору ректором Московской ДС, С. Ф. Шараповым и другими известными московскими общественными деятелями. Хомяков был близок к Кружку ищущих христианского просвещения (в историографии его поминают и под другими названиями — «новоселовский кружок»). Во время работы Поместного Собора Русской Православной Церкви 1917–1918 (по свидетельству еп. Григория (Граббе)) для бесед к Хомякову приходили архиеп. Антоний (Храповицкий), архиеп. Анастасий (Грибановский) и др. До последнего времени, даже в вызывающих сочувствие изданиях, неверно указывался год (1918) кончины Димитрия Алексеевича. В архиве о. Павла Флоренского в записной книге № 2 за 1919 сохранилась запись «В пятницу 22 марта 1919 хоронили Дмитрия Алексеевича Хомякова и Марию Алексеевну, сестру его, вместе в одной могиле в Даниловом монастыре». На кладбище этого монастыря рядом с Н. В. Гоголем были похоронены и их родители.
Соч.: По поводу исторических ошибок, открытых г. Соловьевым в богословских сочинениях Хомякова // Православное Обозрение. 1888. № 3; Самодержавие. Опыт схематического построения этого понятия. Рим, 1899. Отпечатано на правах рукописи. М., 1903; Мирный труд. 1906. № 6–8; О классицизме // Мирный труд. 1904. № 6; Разгром общины — Указ 9 ноября // Мирный труд. 1906. № 10; О замечаниях А. В. Горского на богословские сочинения Хомякова // Хомяков А. С. Полн. собр. соч. Сочинения богословские. Изд. 5-е. М., 1907; Новейшая свобода // Мирный труд. 1907. № 6–7; К сорокалетию кончины Филарета // Русский Архив. 1907. № 12; Православие (как начало просветительно-бытовое, личное и общественное) // Мирный труд. 1908. № 1–5; Клир и Государственная дума // Мирный труд. 1908. № 6; Народность // Мирный труд. 1908. № 10–12; Собор, соборность, приход и пастырь // Религиозно-философская библиотека. М., 1917; Православие, самодержавие, народность. Монреаль, 1983; Минск, 1997.
Лит.: Архив священника П. А. Флоренского. Вып. 2. Томск, 1998; Гусев В. А. Д.А. Хомяков: интерпретация девиза: «Православие. Самодержавие. Народность» // Социально-политический журнал. 1992. № 10; Попов Э.А. Разработка теоретической доктрины русского монархизма в конце XIX — начале ХХ века. Дисс. ... к.И. Н. Ростов-на-Дону, 2000; Сергеев С.М. Идеология творческого традиционализма в русской общественной мысли 80–90-х гг. XIX в. // Дисс. ... к.И. Н. М., 2002; Хомяковский сборник. Т. 1. Томск, 1998. Арх.: ИР НБУ им. В. И. Вернадского. Ф.XIII (Архив Синода). А. Каплин