Николай Михайлович (1766, с. Михайловка Бузулукского у. Симбирской губ., по др. сведениям – с. Богородское Симбирского у. Симбирской губ. – 1826, Санкт-Петербург), русский поэт, прозаик, журналист, критик, историк. Начал как переводчик (в 1783 перевел поэму С. Геснера «Деревянная нога», в 1786 – трагедию У. Шекспира «Юлий Цезарь» и поэму А. Галлерта «О происхождении зла», в 1788 – «Эмилию Галотти» Г. Э. Лессинга). В стихотворении «Поэт» (1787) Карамзин называет любимых авторов (Гомер, Софокл, У. Шекспир, Дж. Мильтон, Э. Юнг, показательно отсутствие образцовых для рус. классицистов французских поэтов) и таким образом определяет свои творческие ориентиры. В «Московском журнале» в 1791–92 гг. Карамзин публикует «Письма русского путешественника», являющиеся не биографическим документом, а художественным произведением (Ю. М. Лотман), где говорит о том, что все народы идут путем прогресса и, следовательно, Россия должна усвоить европейский культурный опыт. В «Московском журнале» вышла и повесть Карамзина «Бедная Лиза» (1792), которую позднее сам автор называл «сказкой», «весьма незамысловатой», но «счастливой для молодого автора». «Бедная Лиза» воспринималась читающей публикой как действительно произошедшее событие, отсюда – сочувствие бедной Лизе как современнице и многочисленные подражания ее поступку. Карамзин – писатель-сентименталист (из статьи «Что нужно автору?» (1793) следует, что кроме «проницательного разума» и «живого воображения» писатель должен иметь «доброе, нежное сердце»). Проводимая им языковая реформа состояла в отказе от теории «трех штилей» и использовании единого для всех жанров стиля, основой которого является язык образованного дворянства.
Дактилическому окончанию «томногорестной» поэмы «Илья Муромец» (1794) суждена была долгая жизнь (в текстах А. С. Пушкина, К. Ф. Рылеева, В. К. Кюхельбекера, Ф. Н. Глинки, Н. П. Огарева, Н. А. Некрасова, С. А. Есенина, О. Э. Мандельштама). Теоретик сентиментализма и реформатор языка художественной литературы, Карамзин был лучшим, по мнению А. С. Пушкина (в наброске статьи «О русской прозе»), рус. прозаиком. Венцом творчества Карамзина-прозаика стала многотомная «История государства Российского» (1818).
КАРАМЗИН
КАРАМЗИН
Источник: Литература и язык. Современная иллюстрированная энциклопедия. 2006
КАРАМЗИН
Николай Михайлович (1766–1826) — русский писатель, историк, публицист, мыслитель. Вы-ходец из богатой дворянской семьи, получил хорошее домашнее образование, также слушал лекции в Московском университете. На формирование его мировоззрения большое влияние оказали масоны (он был бли-зок с кружком Н. И. Новикова), и идеи Просвещения (он был лично знаком с Кантом и Гердером). На литературную деятельность повлияло творчество европейских писателейсентименталистов. В 1789 г. Карамзин порвал с масонами и совершил путешествие по Евро-пе, после чего опубликовал «Письма русского путешественника» (1791–1795), а также в 1791–1792 гг. издавал «Московский журнал», в котором опубликовал художественные произведения «Бедная Лиза», «Наталья, боярская дочь» и др., написанные в соответствии с идеями сентиментализма, признанным главой которого он был. Идеи сентиментализма сыграли большую роль в разработке русской литературой проблемы личности, в совершенствовании художественных средств изобра-жения внутреннего мира человека, в развитии русского литературного языка. Произведения Карамзина оказали большое влияние на формирование творчества В. А. Жуковского, К. Н. Батюшкова, А. С. Пушкина.
Карамзин внимательно изучал опыт Великой французской революции. Но, относясь положительно к буржуазному порядку, был разочарован и обеспокоен якобинским террором. Это привело к формированию у него умеренно консервативных и охранительных взгля-дов, поддержке самодержавия в России. После вынуж-денного молчания, в период правления Павла I начал издавать журнал «Вестник Европы», в котором высту-пал со своими идеями, среди которых — необходи-мость освоения европейской культуры. Девиз журнала был — «Россия есть Европа».
С начала XIX в. Карамзин оставляет художественную литературу и начинает заниматься главным делом своей жизни — «Историей государства Российского», двенадцать томов которой переиздавались неоднократ-но, став заметным явлением в русской культуре. Этот труд написан с позиций рационализма и просветительства, история представляется историей прогресса, по-беды разума над невежеством. Решающую роль, в ис-тории, по мнению Карамзина, играют великие личности, поэтому он много внимания уделял раскрытию мотивов действий этих людей. Карамзин был сторонником норманской теории происхождения Русско-го государства, отождествлял историю страны с историей государства и самодержавия. Его «История» способствовала повышению интереса различных слоев русского общества к отечественной истории. Она стала официальной концепцией, одобренной государством. Идеи Карамзина были восприняты славянофилами, которые считали его своим духовным отцом.
Карамзин внимательно изучал опыт Великой французской революции. Но, относясь положительно к буржуазному порядку, был разочарован и обеспокоен якобинским террором. Это привело к формированию у него умеренно консервативных и охранительных взгля-дов, поддержке самодержавия в России. После вынуж-денного молчания, в период правления Павла I начал издавать журнал «Вестник Европы», в котором высту-пал со своими идеями, среди которых — необходи-мость освоения европейской культуры. Девиз журнала был — «Россия есть Европа».
С начала XIX в. Карамзин оставляет художественную литературу и начинает заниматься главным делом своей жизни — «Историей государства Российского», двенадцать томов которой переиздавались неоднократ-но, став заметным явлением в русской культуре. Этот труд написан с позиций рационализма и просветительства, история представляется историей прогресса, по-беды разума над невежеством. Решающую роль, в ис-тории, по мнению Карамзина, играют великие личности, поэтому он много внимания уделял раскрытию мотивов действий этих людей. Карамзин был сторонником норманской теории происхождения Русско-го государства, отождествлял историю страны с историей государства и самодержавия. Его «История» способствовала повышению интереса различных слоев русского общества к отечественной истории. Она стала официальной концепцией, одобренной государством. Идеи Карамзина были восприняты славянофилами, которые считали его своим духовным отцом.
КАРАМЗИН
Николай Михайлович (1.XII.1766 - 22.V.1826) - рус. писатель, публицист и историк. Сын помещика Симбирской губ. С 1784 жил в Москве, где сблизился с масонами, оказавшими значит. влияние на формирование его мировоззрения. В 1789-90 путешествовал, за границей. Впечатления от поездки и отрицат. отношение к революции во Франции изложил в "Письмах русского путешественника". В 1791-92 издавал "Моск. журнал", ставший центром рус. сентиментализма; в 1802-03 - лит.-политич. журн. "Вестник Европы". К. - автор мн. лит. произведений сентименталистского направления ("Бедная Лиза", 1792, и др.). В 1803 получил от царя поручение написать историю России и стал получать пенсион как гос. служащий. Одновременно активно участвовал в обществ. и политич. жизни. Представляя интересы реакц. дворянства, выступил с резкой критикой проектов гос. преобразований М. M. Сперанского. В "Записке о древней и новой России" (1811) защищал незыблемость самодержавия и необходимость сохранения крепостных отношений. Осудил восстание декабристов и одобрил расправу над ними. В 1816-17 вышли в свет первые 8 томов "Истории государства Российского" К., 9-й том - в 1821, 10-й и 11-й - в 1824, 12-й (кончается событиями 1611) - после смерти К., в 1829. Успех труда был необыкновенен: меньше чем в месяц был раскуплен весь тираж (3 тыс. экз.). В связи с этим в 1818-19 издание было повторено и в дальнейшем неоднократно переиздавалось. Ист. взгляды К. вытекали из рационалистич. представления о ходе обществ. развития: история человечества есть история всемирного прогресса, основу к-рого составляет борьба разума с заблуждением, просвещения - с невежеством. Решающую роль в истории, по К., играют великие люди. Поэтому все усилия К. употреблял на раскрытие идейных и моральных мотивировок действий ист. личностей. Психологич. анализ является для него осн. приемом объяснения ист. событий. Эти взгляды К. совпадали с взглядами В. Н. Татищева и М. M. Щербатова. Так же как названные историки, К. видел в истории науку, призванную наставлять людей в их практич. обществ. деятельности. Этому политико-моральному назидательному значению истории он придал реакц.-охранительное содержание, направленное против антикрепостнич. нар. движений. К. - ярый защитник самодержавия. В "Записке о древней и новой России" он связал с самодержавием всю историю. Превратив самодержавие в определяющую силу, К. создал периодизацию рус. истории, полностью исходящую из истории самодержавия. Правда, он начал свою "Историю" с описания догосударств. состояния страны, но все это для него лишь предыстория, а настоящее "начало Российской истории" он связывает с "призванием варягов". К. - последовательный сторонник норманской теории происхождения Рус. гос-ва. Периодизация рус. истории К. очень близка к периодизации Татищева и Щербатова. Все они отождествляют историю страны с историей гос-ва, а историю гос-ва - с историей самодержавия. Разница между ними очень небольшая, она касается гл. обр. определения хронологич. границ отд. периодов. Однако К. внес много нового как в понимание общего хода рус. истории, так и в оценки отд. ист. событий. Так, он ввел понятия монархии "единодержавной" и монархии "самодержавной". Под единодержавием он подразумевал политич. строй с наличием удельной системы, где "монарх" выступает как глава удельных князей. Самодержавием называл политич. строй, в к-ром отсутствовали уделы, а "монарх" пользовался неогранич. властью. Это различие позволило К. нарисовать более сложную политич. историю Др. Руси в сравнении с тем, что дали Татищев и Щербатов, для к-рых не существовало различий между вел. князьями киевскими и моск. царями. В отличие от Татищева и Щербатова, видевших в удельной системе только движение назад и результат неразумной политики вел. князей, деливших гос-во между сыновьями, К. считал, что удельная система была феодальной и "сообразна с обстоятельствами и духом времени" и что она была свойственна всем странам Зап. Европы, где "господствовали народы германские". По-иному, чем его предшественники, К. объяснил образование единого Рус. гос-ва. В противовес Татищеву, увидевшему в этом факте всего лишь "восстановление древней монархии", К. оценил его как совершенно новую ступень в развитии Рус. гос-ва. Образование единого гос-ва при Иване III он рассматривал как процесс, аналогичный (и единовременный) процессу образования крупных централизованных гос-в в Зап. Европе. Приведенные примеры свидетельствуют, что К. не удовлетворялся чисто рационалистич. объяснением ист. событий и в ряде случаев использовал т. н. прагматич. взгляд на историю и ист.-сравнительный метод, что ставило его на уровень передовой ист. науки того времени. "История" К. во много раз превосходила труды Татищева и Щербатова и своей источниковедч. основой. К. впервые использовал громадное количество ист. док-тов, в т. ч. Троицкую, Лаврентьевскую, Ипатьевскую летописи, Двинские грамоты, Судебники, большое количество сказаний иностранцев и др. Извлечения из док-тов К. поместил в пространных примечаниях к своей "Истории", к-рые долгое время играли роль своеобразного архива, не потерявшего полностью этого значения и в наст. время, поскольку нек-рые док-ты, вроде Троицкой летописи, оказались утерянными и об их содержании можно узнать лишь по примечаниям К. И как источниковед К. намного превосходил Татищева и Щербатова. Ему были знакомы новейшие приемы критики источника и их науч. публикации. Следует, однако, отметить, что в тексте "Истории" К. нередко отходил от источника или отдавал предпочтение менее проверенному источнику в угоду своим политич. целям и монархич. ист. концепции или из желания "оживить" и "расцветить" события. "История" К., написанная совр. лит. языком, с ярким и образным изображением ист. событий, оказалась доступной для самых широких кругов читателей. Неск. десятилетий она была настольной книгой, по к-рой в России знакомились с историей. "История государства Российского" знаменовала новый этап в развитии дворянского направления в рус. ист. науке. Ист. концепция К. стала офиц. концепцией, поддерживаемой гос. властью. Из нее исходили и ее развивали М. П. Погодин и др. сторонники теории офиц. народности, Н. Г. Устрялов, К. Н. Бестужев-Рюмин, Д. И. Иловайский и др. представители офиц. историографии. Своим духовным отцом считали К. и славянофилы. Отрицательно отнеслись к "Истории" К. представители прогрессивного лагеря. Известны две эпиграммы, приписываемые А. C. Пушкину, высмеивающие приверженность к "самовластью" и воспевание К. "прелестей кнута", хотя Пушкин назвал "Историю" К. "созданием великого писателя". Декабрист Н. M. Муравьев начал составлять большой разбор произведения К., в к-ром доказывал методологич. несостоятельность и политич. вредность его концепции (см. "Лит. наследство", т. 59, М., 1954). Очень близкую к декабристам точку зрения на произведение К. высказал И. Лелевель - видный польский историк и активный участник польского нац.-освободит. движения. Лит.: Погодин М. П., H. M. Карамзин по его сочинениям, т. 1-2, М., 1866; Бестужев-Рюмин К., Биографии и характеристики, СПБ, 1882; Милюков П. М., Гл. течения рус. ист. мысли, 3 изд., СПБ, 1913; Рубинштейн Н. Л., Рус. историография, М., 1941; Очерки истории ист. науки в СССР, т. 1, М., 1955; Историография истории СССР, М., 1961. И. А. Кудрявцев. Москва.
