КАЗУИСТИКА

от лат. casus — случай) — часть нравственного богословия, применяющая общие богосл. принципы к частным случаям и разрешающая возникающие при этом проблемы; в широком значении — метод рассмотрения отд. случаев в их связи с общими принципами.
Задача К. в богосл. сфере состоит в том, чтобы помочь человеку найти ответ на нравственный вопрос, указав, почему конкретное решение является обязательным или, по крайней мере, наилучшим из возможных в данной ситуации. Выделяют 2 осн. функции совр. К.: прецедентную и практическую. Прецедентная К. занимается иллюстрированием абстрактных принципов нравственного богословия конкретными примерами. Сборники подобных примеров используются при обучении будущих священников. В задачи практической К. входит изучение нравственных проблем частной жизни, результаты которого суммируются в трактатах по нравственному богословию. Поскольку практическая К. является нормативной дисциплиной, она призвана не только прояснять христ. принципы в теории, но и применять их к реальной жизни, пытаться воплощать христ. идеал в личной, семейной и социальной сферах человеч. деятельности.
В ранней Церкви К. развивалась прежде всего в трудах Оригена, Климента Александрийского и Августина. Осн. обсуждаемые вопросы касались допустимости для христиан воен. службы у рим. императоров-язычников, поведения во время гонений на христиан и т.д. В этот период элементы К. встречаются также в постановлениях некоторых соборов (Карфагенского собора 251, Арелатского собора 314 и др.).
С VI по XII в. развитие К. было тесно связано с практикой индивидуальной исповеди. В помощь духовникам создавались т.н. пенитенциалы — перечни грехов и наказаний за них. После IV Латеранского собора (1215), на котором ежегодная исповедь и причастие были признаны обязательными, изучение вопросов, связанных с К., значительно активизировалось. Начиная с Фомы Аквинского и Бонавентуры члены монаш. орденов доминиканцев и францисканцев уделяли большое внимание разработке теор. аспектов К. в рамках общих курсов права и богословия. В сер. XIII в. исп. доминиканец Раймунд Пеньяфортский написал Summa de casibus poenitentialibus (Сумма о случаях покаяния) — казуистическое руководство для духовников. Сумма... разделена на 4 части и включает систематизированные фрагменты из соч. предыдущих авторов, разрабатывавших темы грехов и исповеди. Вслед за Раймундом Пеньяфортским подобные руководства стали писать мн. др. авторы, и уже к кон. XIII в. они практически полностью вытеснили пенитенциалы.
Период с нач. XVI в. до сер. XVII в. стал временем расцвета К. Поскольку на Тридентском соборе были приняты новые правила исповеди, для всех лиц, обучавшихся в семинариях, был введен обязательный курс вопросов совести (casus conscientiae), учебником по которому стало соч. Institutiones theologiae moralis (Основы нравственного богословия), представляющее собой расширенный и дополненный теор. рассуждениями вариант более раннего трактата Summa confessorum (Сумма для исповедников). В сер. XVII в. в трактовке К. определились две противоположные позиции: механистическая и теоретическая. В первом случае К. понималась как сугубо прикладная дисциплина, задача которой заключается в составлении перечня человеч. грехов и вопросов совести. При этом терялось нравственное содержание К. Теор. понимание К. вело к тому, что она превращалась в своеобразную гимнастику для ума: казуисты изобретали все более и более невероятные ситуации и искали пути их решения. Большое значение приобрели споры о том, является ли соответствующий грех смертным (mortale) или простительным (veniale). В процессе обобщения и систематизации имеющихся вопросов совести обнаружилось крайнее разнообразие мнений, высказанных в разное время, и потому особое значение приобрела классификация этих мнений. Различались мнения бесспорные, более и менее безопасные, правдоподобные, более и менее правдоподобные, лаксистские (лаксизм) и т.п. Это породило неск. осн. теорий, развивавшихся в общем русле К. и трактовавших, какого мнения следует придерживаться в той или иной ситуации. Среди этих теорий выделяют тутиоризм, пробабилиоризм, эквипробабилизм и пробабилизм. Сторонники тутиоризма (от лат. tutior — более безопасный) утверждали, что при наличии более безопасного мнения (opinio tutior) нужно следовать именно ему, хотя менее безопасное мнение и было бы более правдоподобным. Пробабилиоризм (от лат. probabilior — более правдоподобный) предполагал, что более безопасному мнению можно следовать и тогда, когда оно менее правдоподобно, а менее безопасному — только тогда, когда оно более вероятно, чем предыдущее. Эквипробабилизм (от ср.-век. лат. aequiprobabilis — равновероятный) предписывал, что менее безопасному мнению можно следовать не только тогда, когда оно более вероятно, но и тогда, когда оно одинаково вероятно с мнением более безопасным. Пробабилизм (от лат. probabilis — вероятный, правдоподобный) предусматривал следование менее безопасному мнению и тогда, когда оно менее вероятно. Излишняя теоретичность К., не отвечавшая нуждам рядовых христиан, вызвала резкую критику в ее адрес со стороны мн. просвещенных людей того времени, в т.ч. Б. Паскаля.
Разрыв между реальностью и теорией в целом сохранялся в К. до 1-й пол. XX в. Исключением были труды и деятельность Альфонса Марии де Лигуори, сочетавшего теорию нравственного богословия с его практикой. В XIX в. К. по-прежнему составляла часть нравственного богословия, входившего в программу семинарий. В связи с реформой семинарского образования, предпринятой на II Ватиканском соборе (ср. декрет о подготовке к священству Optatam totius), К. утратила свою актуальность и более не входит в учебные программы катол. учебных центров.
Лит-ра: Суворов Н. Казуистика и пробабилизм // Юридический вестник 3 (11) (1889), 466–492; Dollinger I. von, Reusch H. Geschichte der Moralstreitigkeiten in der rЪmisch-katholischen Kirche seit dem sechszehnten Jahrhundert mit BeitrКgen zur Geschichte und Charakteristik des Jesuiten-Ordens. NЪrdlingen, 1889. 2 Bd.; Dublanchy E. Cas de conscience et casuistique // DThC 2, 1815–20, 1860–77; Tarocchi I. // EC 3, 981–983; Hamel E. Valeur et limites de la casuistique // Sciences ecclОsiastiques 11 (1959), 147–173; Idem. // NCE 3, 195–197.
А. Марей