[1867—] — современный литературовед. Родился в Кишеневе Бессарабской губ., в семье кустаря. Учился в приходской школе, затем в гимназии, которую окончил в 1887. Окончил Историко-филологический ин-т в СПб. С 1891 преподавал латинский яз., русский яз., русскую литературу в средних учебных заведениях в Петропавловске, а с 1895 в СПб. В 1912 читал лекции по методике русской литературы на курсах по подготовке преподавателей средних школ. С 1919 до 1922—1923, т. е. до слияния с Ин-том им. Герцена, состоял профессором в Педвузе им. Некрасова в Петрограде. С 1923 и до настоящего времени состоит штатным профессором ЛГУ, возглавляя кафедру фольклора и русской литературы до XIX в. Основной и наиболее фундаментальной работой К. является его "Курс истории русской литературы до XVIII в." в двух книгах (СПб., 1906, и СПб., 1911; первая в 1913 вышла вторым изд.). Сокращенный учебник для средней школы, написанный на основании этого курса, был отвергнут Ученым комитетом министерства народного просвещения. Автору вменялось в вину то обстоятельство, что он подходит к материалу с точки зрения "спорной" социально-экономической теории и в своих пересказах памятников иллюстрирует теорию исторического материализма. Работа К. по истории русской литературы вызвала сочувственный отзыв Г. В. Плеханова и ряд рецензий, в которых отмечалась близость К. к марксизму. Для того времени книги К. несомненно представляют выдающееся явление в истории русской науки о литературе. Подходя исторически к взглядам на историю русск. литературы, К. отверг "народническую" точку зрения, явившуюся, по мнению К., результатом не научного исторического исследования, а сложившуюся в процессе развития русской демократии в XVIII — XIX вв. Отвергая народническую точку зрения на русский литературный процесс, К. выдвинул, хотя и недостаточно четко, принцип классового деления русского общества. Отзывы на работу К. вызвали его злопыхательский по отношению к марксизму ответ, в котором он подчеркнул свое расхождение с экономическими материалистами в следующих пунктах: 1. Экономику он ставит не на первое, а на третье место, 2. публицистический момент выбрасывается им совершенно, 3. своим методом он провозглашает чистый объективизм. Возражая своим рецензентам против зачисления его сторонником экономического материализма, К. конечно был прав, т. к., несмотря на все положительные стороны, его работа никак не может быть названа марксистской. Современное марксистское литературоведение сравнительно легко обнаруживает методологические недочеты трудов К.: отсутствие понимания литературы как идеологического отражения борьбы классов, неверное решение проблемы отбора материала, его классификации, чрезмерную описательность, эмпиризм и т. д.
Приближаясь к марксистскому литературоведению в период его начального становления, К. разошелся с ним впоследствии, от конкретных историко-литературных работ перейдя к изложению системы своих теоретических воззрений на литературоведение. Его "Метод истории литературы" — книга сугубо схоластическая. Проблема метода низведена К. до степени частичного и вспомогательного приема — он различает "методы" социально-генетический, формально-эволюционный, филолого-генетический и много других, эклектически сочетая их друг с другом. Идя в разрез с марксистским воззрением на поэтическое произведение как на специфическую образную форму классовой психоидеологии, К. трактует его как объект "воздействия" разнообразных внешних факторов. Теория факторов, с которой так ожесточенно боролись и будут бороться марксисты, воскрешена К. в наиболее плюралистической и механистической ее вариации.
Библиография
: I. Курс истории русской литературы, ч. 1, кн. I, СПб., 1906 (изд. 2-е, перераб. и дополн., 1513), кн. И, СПб., 1911; Краткий курс истории русской литературы, СПб., 1908 (то же, изд. 2-е, І912), кн., II, П., 1915; Предмет, задачи и метод истории литературы, "Родной язык в школе", 1919, кн. I; Основы историко-материалистического подхода к изучению литературных произведений, там же, 1924, кн. VI; Историко-материалистическое изучение литературного произведения, Л., 1928; Метод истории литературы (Схема историко-литературного познания), Л., 1928; Слово о полку Игореве. Тексты, перевод, примеч. и объяснительные статьи, Гиз, М. — Л., 1928; Былины, тексты, примеч. и объяснительные статьи, Гиз, М. — Л., 1928 (изд. 3-е, 1930).II. Гpосман-Рощин И. С., Организованная путаница, "На литературном посту", 1926, № 7—8; Полянский В., Историко-материалистический метод проф. Келтуяла, "Печать и революция", 1926, № 8; То же, в кн. "Вопросы современной критики", М., 1927. Рецензии: Виноградова Н. в "Изв. отд. русского языка и словесности Академии наук", т. XI, СПб., 1906; Сакулина П. Н. в "Вестнике воспитания", 1906, XIII; Яцимирского в "Русской школе", 1906, XI; Коробки Н. в "Русской школе", 1912, II, Нусинова И. в "Вестнике Комакадемии", 1927, кн. XX; Рогожи-на И. в "На литературном посту", 1928, № 6; Ларского Л. в "Читателе и писателе", 1928, № 10, и другие.
М. Добрынин.
{Лит. энц.}