КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКИХ ТИПОВ ТЕОРИЯ

Культурно-исторический тип - понятие, классифицирующее человеческие культуры в их локальной и исторической ограниченности и фиксирующее различия между ними. Восходит к биологическому делению природных и культурных (созданных человеком) типов живых существ (нем. kulturtypus, англ, cultural type), например, бактерий. Сосуществовало с понятиями «культурные формы», «культурные круги» и «культурные ряды». Появилось во II половине XIX в. в трудах немецкого историка Г. Рюккерта (1823-1875) и российского биолога и социолога Н. Я. Данилевского (1822-1885), служило для борьбы против вестернизаторских взглядов на историю. Понятие «культурноисторический тип» часто является синонимом англо-французского понятия «цивилизация», но отражает не стадиальное развитие человечества (дикость - варварство - цивилизация), а местные особенности культурной жизни, возникающие и угасающие в ходе исторического цикла. Идея культурно-исторического типа лежит в основе теории локальных цивилизаций. Впервые понятие «культурный тип» (нем. Kulturtypus) появляется в труде профессора университета г. Бреслау (Вроцлав) Генриха Рюккерта «Учебник мировой истории в органическом изложении» (2 т., 1857). Влияние романтизма проявилось в том, что главным в истории у Г. Рюккерта стала специфика культуры как формы адаптации к определенной среде и религиозная экспансия, придающая культуре мировой характер. Рюккерт категорически отрицал как возможность существования единственного культурного типа - универсальной цивилизации, так и значение цивилизаторской миссии Запада, критиковал политику колониализма. Роль Индии и Китая, Греции и Рима, Европы и России не исчерпывается их участием в строительстве универсальной цивилизации. Культурно-исторический тип важен как индивидуальность. Рюккерт считал, что у разных народов имеются разные биологические предки («теория полифелитизма»), а значит и сосуществование равно правомочных культурно-исторических типов вечно, хотя каждый из них конечен. Взаимодействие культурноисторических типов возможно лишь в случае их возникновения в одной природной среде. Воздействие одной культуры на другую, как правило, разрушительно и грозит истреблением культурно-исторических типов, в том числе способных стать культурными преемниками (для западного христианства - это православная Россия). У Н. Я. Данилевского Т. к.-и. т. приобретает более систематический, но одновременно ярко выраженный редукционистский, позитивистский и идеологизированный характер. Культурно-исторический тип вырабатывает племя или группа народов, близких по языку, имеющая политическую независимость, создавшая самостоятельно свои культурные начала и развивающая их в федеративном государстве; причем период созревания цивилизации неопределенно долог, а период «цветения» и «плодоношения» краток и навсегда истощает силы. Н. Я. Данилевский называл египетский, китайский, ассирийсковавилоно-финикийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический, или аравийский, германо-романский, или европейский, мексиканский и перуанский культурно-исторические типы положительными деятелями в истории человечества. Они способны взаимодействовать несколькими способами: путем «пересадки», «прививки» или использования одной культуры другой «для питания», в качестве «удобрения». Культурно-исторические типы не равны по значимости. Среди них выделяются уединенные и преемственные, воплощающие в своей истории один или несколько «разрядов» культурной активности в религии, культуре, политике и социальноэкономической деятельности.
Т. к.-и. т. Н. Я. Данилевского имеет ярко выраженный охранительный, националистический и монархический характер. Она направлена прежде всего против европейских идеалов. Романогерманский тип представлен насильственным, узурпировавшим право на универсальность и угрожающим России и возглавляемому ею славянству как рождающемуся культурно-историческому типу, впервые способному воплотить все четыре «разряда» культурной деятельности. Идеал культурно-исторического типа выражается в способности России не распространять, а сохранять свою культуру, его средоточием является личность царя. Культурное наследие Европы можно использовать лишь в его научно-технической части как «удобрение», это не касается ее общественно-политических ценностей и идеалов. Предшественниками теории культурно-исторических типов являются Г. В. Лейбниц и его теория монад, И. Г. Гердер и его теория «народного духа», Ф. В. Й. Шеллинг и Ф. Шлегель с их теориями поэтапного воплощения Откровения в истории, применительно к теории Н. Я. Данилевского - религиозно-этический идеал славянофилов. Заимствование Данилевским идей Г. Рюккерта впервые отмечено В. С. Соловьевым. Впоследствии идеи теории культурно-исторического типа были заимствованы русскими националистами, а сходные с ними развиты в философско-историческом плане Л. Фробениусом в его теории «культурных кругов» (Kulturkreise, 1898, 1921) и О. Шпенглером в его теории «высоких культур» (1918-1922). Пик интереса к концепции Н. Я. Данилевского в современной России пришелся на 1990-е гг.; тогда теория локальных цивилизаций казалась выходом из тупика марксизма. В настоящее время созвучные идеи развивают социологи (напр. Г. Хофстеде).
Лит.: R iickert Н. Lehrbuch der Weltgeschichte in organischer Darstellung. 2 Bde. Leipzig: Weigel, 1857; Данилевский H. Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германороманскому. СПб.: Изд-во «Глаголь», Изд-во СПб. университета, 1995; А ринин А. Н., М ихеев В. М. Самобытные идеи Н. Я. Данилевского. М.: Изд-во ТОО «Интелтех», 1996; Б аж ов С. И. Культурно-исторический тип // Новая философская энциклопедия. В 4-х т. / Ин-т философии РАН. Т. 2. М.: Мысль, 2001. С. 351; Белов А. В. Теория культурно-исторических типов: pro et contra. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского гос. пед. университета, 2002; Захаров А. А. Идейно-теоретические истоки «России и Европы» Н. Я. Данилевского. Томск: Изд-во Томского университета, 1994; И онов И. Н. Цивилизационное сознание и историческое знание. Проблемы взаимодействия. М.: Наука, 2007. Глава 3. 2, 3. 3. И. Н. ИОНОВ