изучение биографии, научного наследия и вклада Л. в науку и культурный процесс. Л. был сложнейшим явлением своего времени, совмещавшим в себе народные корни, религиозность. монархические настроения, естествннонаучный рационализм, просветительство и мн. другое, поэтому. в Л-ии с самого момента его зарождения высказывались самые различные, иной раз противоположные оценки его жизни и творчества. Можно считать началом Л-я появившиеся сразу же после смерти Л. оценки современников. Л. был натурой страстной («душой исполненной страстей» считал его душу его А. С. Пушкин), он, не рассуждая, кидался в «бой» со всеми, кто не соглашался с ним, особенно в вопросах, которые Л. считал принципиально важными. Естественно, что при этом он наживал себе врагов, которые и поспешили высказаться.. Недоброжелатели Л. В. К. Тредиаковский,А. П. Сумарков, И. П. Елагин, члены Синода -.старались показать Л. физически и духовно порочным человеком. Они считали, что он был бездарным поэтом, подражателем западноевропейским образцам, а как предприниматель не приносил казне ничего, кроме убытков. Они утвержали, что Л. потворствовал придворной знати в их аморальном поведении, был врагом православной веры. еретиком и т. п. (Оставалось только неясным почему нужно было такой представительной компании тратить столько пыла на столь ничтожную личность.) Интеллектуальная и нравственная мощь Л. ощущалась уже при его жизни, и,. признавая достижения Л. в различных сферах культуры, современники считали его, прежде всего, писателем и проявляли наибольший интерес к литературным произведениям. Так группа писателей (И. Ф. Богданович ,О. П. Козодавлев, М. Н. Баккаревич) , оценивая Л. именно с такой позиции, в ряде статей. появившихся в журналах последней трети XVIII века считали главным достоинством его поэзии восхваление Бога и императриц, особенно Екатерины II, как творцов военной мощи и славы, культурного прогресса России, благоденствия русского народа, положительно оценивали и защищали содержащееся в его стихах обожествление личности монархов. Деятели просветительского направления Н. И. Новиков, М. Н. Муравьев, А. Н. Радищев, П. И. Челищев твердо верили в высокие духовные способности русской нации вообще, крестьянства в частности, и видели их яркое воплощение в гениальных дарованиях Л., включавших не только глубокий ум, но и сильную волю, любовь и привычку к труду, чувство патриотизма, добродушие и общительность, нежное сердце и благородное стремление к славе, готовности преодолеть любые препятствия. Просветители показали энциклопедический размах, патриотическую направленность, национальное и международное значение деятельности Л., поставив его в один ряд с великими деятелями античной и западной культуры. Они ставили Л. выше всех тогдашних властителей, отмечали интеллектуально-нравственное превосходство крестянина-интелли-гента перед дворянской знатью. По мнению Муравьева, Л. не уступал знаменитым европейским мыслителям Нового времени, успешно занимаясь различными отраслями знания, поднимаясь в конкретных исследованиях до философских обобщений,, излагая научные вопросы доступным языком высокохудожественной прозы. По его мнению, как писатель, Л. искренне прославлял не монархов вообще, а самого достойного деятеля – Петра Великого за наиболее гуманное и полезное общественное дело – насаждение просвещения. Он воспевал императриц как продолжательниц петровского начинания, поучая при этом их и вельмож политической мудрости, естественно, опираясь на авторитет бога и облекая свои мысли в форму божественных заповедей. Вместе с тем Радищев показал противоречивый характер ломоносовской поэзии, иронически обрисовал попытки воспеть Бога-творца в духе библейских традиций в форме античной поэзии, отметив при этом сильные научно-натуралистические мотивы, осудил похвалы недостойным монархам, и вместе с тем высоко оценил стремление Л. к народному благоденствию в условиях прочного мира.
В то же время Радищев не сумел увидеть в Л. великого ученого, полагая, что он не обладал научными способностями.
В этот же период были сделаны первые попытки создания биографии Л. Самая первая из них была написана сыном П. И. Шувалова А. П. Шуваловым и издана на французском языке в 1765 г.
В России первая биография Л. на русском языке была написана Н. И. Новиковым и опубликована в составленном им «Опыте исторического словаря о российских писателях» (СПб. 1772). Новиков использовал кроме печатных и рукописных материалов еще и сведения, полученные от знавших лично Л. людей.
В 1778 г. ректор Славяно-греко-латинской академии епископ Дамаскин (в миру Д. Е. Семенов-Руднев) эту биографию поместил в «Собрании разных сочинений Ломоносова) и в «Словаре историческом». Более полной была биография, помещенная без подписи в первом академическом «Полном собрании сочинений» Л. (СПб.1784). Ее автор М. И. Веревкин, использовав имевшиеся в его распоряжении материалы и записку 1783 г. Я. Штелина, уделил основное внимание периоду жизни Л. до возвращения его из Германии в Петербург. Эта биография отличалась рядом новых, неизвестных ранее сведений. Использованная Веревкиным записка «Черты и анекдоты для биографии Ломоносова, взятые с его собственных слов Штелиным» была переведена с немецкого языка на русский Ф. Б. Миллером в середине XIX в. и опубликована в журнале «Москвитянин» (1850. Ч. I-я, отд. III. С. 1-14).
В дальнейшем начался поиск новых свидетельств и документов о жизни Л. Так академик И. И. Лепехин во время академической экспедиции в Поволжье, Урал и Север Европейской части России в 1766-1772 гг., будучи на родине Л., записал рассказы земляков Л.– В. Варфоломеева и Гурьева, которые позволили уточнить сведения о родителях Л. и обстоятельствах ухода из дома.
В начале XIX в. было издано новое Собрание сочинений Л., появились первые публикации его трудов по социально экономическим вопросам и мореплаванию, значительно увеличилось число отзывов о его жизни и деятельности. При этом наметившееся в XVIII в. размежевание взглядов сохранялось и в это время. Автор единственной в своем роде книги В. П. Лысцов, выделил в этот период две группы писателей и деятелей культуры, к одной из которых он отнес А.С. Шишкова, В. М. Севергина, М. П. Перевощикова, а к другой – А. И. Тургенева, А. Ф. Мерзлякова, М. Т. Каченовского, К. Н. Батюшкова, И. А. Аничкова П. А. Вяземского и А. С. Пушкина. Оценки представителей первого направления несколько смягчились: в них не стало огульного охаивания Л. даже у такого консерватора, каким был Шишков. Он по-прежнему преувеличивал роль монархов и вельмож в судьбе Л., одобрял религиозно-монархические мотивы ломоносовской поэзии, отмечал заботу Л. об укреплении императорской власти и полагал образцовыми идейно-художественные особенности литературы XVIII в. Вместе с тем Шишков видел в Л. «учителя царей», отмечал его стремление к народному благу, указывал на хорошую общенаучную и лингвистическую подготовку, подчеркивал его сильные патриотические чувства. Севергин и Перевощиков добавляли ко всему этому высокую оценку умственных и волевых качеств Л. – гениального сына русского народа. Севергин обратил внимание на основополагающее значение экспериментального естествознания в научной подготовке Л. в противовес бесплодной умозрительной схоластике церковных школ. Перевощиков рассмотрел деятельность Л. в области подготовки национальных научных кадров и показал достоинства исторических трудов ученого. Однако он считал, что обилие разнообразных занятий приносило вред, утомляло Л., препятствовало завершению его научных трудов, заставляло прибегать к опасному средству поддержания работоспособности – к вину. Тургенев и другие представители просветительского направления последовательно развивали мысль, что труды Л. в области филологии и литературы были подготовлены не только преобразованиями первой четверти XVIII в., но и явились их непосредственным продолжением, без которого просвещение, заимствованное Петром I на Западе и введенное в России, осталось бы уделом небольшой группы людей, главным образом иностранцев и никогда не могло бы стать достоянием русской нации, не могло бы превратиться в мощный фактор преодоления культурной отсталости страны. А. С. Пушкин хорошо знал поэзию Л. и был знаком со всеми сторонами его жизни. Он считал Л. великим человеком и чрезвычайно высоко ценил его заслуги в науках и распространении просвещения. Учитывая огромные заслуги Л. в развитии просвещения за время между царствованиями Петра I и Екатерины II, Пушкин не только ставил его в один ряд с ними, но и подчеркивал особенности его величия, обусловленные кровной связью с русским народом. По мнению Пушкина точные науки «были всегда главным и любимым занятием Ломоносова, стихотворство же – иногда забавою. но чаще должностным упражнением». Из всего поэтического наследия Л. он выделял «духовные оды», которые «останутся вечными памятниками словесности.. Написавший их Л., по мнению Пушкина, стал «Величайшим гением».
В середине XIX в., оценке Л С.П.Шевырева противостояли славянофильская (А. С. Хомяков, К. С. Аксаков и др.), либеральная (Н. А. Полевой, Н. В. Гоголь и др.) и демократическая (В. Г. Белинский, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и Н. А. Добролюбов) концепции.
В русле всех этих направлений в тот период рассматривались проблемы преемственности между Петром I и Л. как в рамках сопоставления двух великих личностей, так и в широком плане отношений России с Западной Европой, русских национальных традиций с европейскими новшествами, заимствованными царем-преобразователем, угнетенного русского народа с высшими сословиями, русских ученых – с иностранными специалистами, работавшими в АН. По мнению Шевырева, Петр и Л. обладали сходными, присущими русскому уму и характеру, качествами – разносторонностью способностей, теоретическим мышлением и практицизмом, стремлением к благу страны, Действуя в различные периоды европеизации России (начальный – чрезмерное увлечение иностранными обычаями и зрелый – слияние иноземных новшеств с русской жизнью), но получив однотипное русско-европейское образование, царь и ученый шли одним путем усвоения ценного опыта Европы и сохранения преданности родной национальности, к единой цели укрепления исконного национального духа на более прочной основе и высоком уровне европейской цивилизации. При этом царь всегда был зачинателем и порою основоположником не только в государственной, но и в духовной сфере, а второй нередко являлся послушным подражателем и последователем в области культуры. Шевырев считал, что Л. стремился прежде всего примирить науку с православной верой, чтобы сохранить последнюю в неизменном виде и непоколебимом значении, а научные знания хотел использовать для упорядочения деятельности государства, а затем уж в целях экономического и культурного развития, улучшения народной жизни.
В своем поэтическом творчестве Л. обнаружил выдающиеся поэтические дарования – искреннее чувство, пылкое воображение, творческую самостоятельность. Его лучшие стихи явились предтечами пушкинских произведений. Славянофилы во главе с Хомяковым, считали, что петровские преобразования раскололи духовную жизнь страны на два противоположных направления – национальное (самобытное) и западное (подражательное). К первому принадлежали высоко одаренные деятели культуры, особенно выходцы из глубинных слоев русского народа, а ко второму люди с посредственными способностями, принадлежавшие чаще всего к представителям привилегированных сословий. Гениальный сын крестьянина-рыбака Ломоносов возглавлял первое направление, а бездарный попович Тредиаковский примкнул ко второму. Но эту высокую оценку у Хомякова Л. заслужил только деятельностью в области науки и просвещения, а не в литературном творчестве, где он, находясь под впечатлением от личности Петра и его реформ, совершенно оторвался от родной социальной и национальной среды, перешел в высшее сословие и стал зачинателем подражательного направления в русской литературе. Другой славянофил К. С. Аксаков признавал важность усвоения с Запада общечеловеческих знаний и считал, что Л. использовал их для духовного обогащения родного народа, решительно отстаивая национальную самобытность от посягательств иностранцев. Л. черпал свое вдохновение из таких животворных источников как природа, идеи мира, наука и Петр I. Другие представители славянофилов подчеркивали заслуги Л. в создании научной концепции славянского происхождения Руси, противопоставив ее норманнской гипотезе, выдвинутой немецкими историками. Буржуазные либералы высоко оценивали Л. как прямого и последовательного продолжателя Петра I в деле европеизации России. Л. в их глазах был гениемстрадальцем, обреченным на самопожертвование во имя счастья неблагодарной толпы. Он последовательно и бескомпромиссно боролся против предрассудков отжившей старины, за коренное преобразование всей духовной жизни русской нации на основе европейского просвещения. Средством достижения этой цели служил свойственный Л. всеобъемлющий энциклопедизм, а его главная заслуга заключается в создании русского литературного языка, в возбуждении умственной деятельности своих соотечественников, Он положил начало просвещению русского народа и подготовил условия для разработки различных наук. Энциклопедизм деятелей культуры – закономерное явление переломного этапа культурного развития, начального периода научного прогресса. Другой деятель этого направления В. Т. Плаксин, рассматривая произведения Л. в стихах и прозе, показывал их национальную языковую основу, отмечал заимствованную у европейских писателей абстрактно-академическую форму классицизма, обращал внимание на богатое и противоречивое идейное содержание – прославление Бога и царей, народа и отечества, военной силы и славы, мирной жизни, природы и науки. Близкую к рассмотренной позицию занимал Н. В. Гоголь, который видел в ломоносовской поэзии выражение восторга, охватившего русское общество под влиянием грандиозных результатов петровских преобразований, а, будучи ученым-натуралистом, Л. воспевал всеобъемлющую просветительскую функцию европейской науки. естественно-географическое и государственное величие России в настоящем и будущем, выдающиеся заслуги монархов. Из «революционных демократов» наиболее обстоятельную характеристику Л. дал Белинский. Он, как почти все ранее, отмечал, что Л. был продолжателем дела Петра Великого, высоко оценивал его теоретикофилологические изыскания, реформу языка, разработку правил, регламентирующих стихосложение, и рассматривал творчество Л. в стихах и прозе как способ проверки и доказательства выдвинутых им грамматических и стилистических положений. Белинский отказывал Л. в способности к поэтическому творчеству и закрепил за ним звание самого искусного стихотворца середины XVIII в. Л. как основоположник отечественной литературы причастен к тем социальным и идейным сдвигам, которые происходили при ее воспитательном воздействии. При оценке идейного содержания поэзии Л. Белинский подчеркивал ее официальный, государственный характер С начала XIX века отечественные ученыеестествоиспытатели стали уделять внимание естественнонаучным трудам Л. Отдельные ставшие известными его работы в области физики, химии, геологии, географии анализировали и освещали такие деятели русской науки, как Д. М. Перевощиков, Г. Е. Щуровский, Ф. Н. Чернышев, И. А. Двигубский, А. Л. Ловецкий и др. В. И. Вернадский в вышедшей в в Москве в 1900 г. брошюре «О значении трудов М. В. Ломоносова в минералогии и геологии» подробно проанализировал геологические и минералогические воззрения Л.. дав им высокую оценку.
В истории научного изучения жизни и деятельности Л. столетний юбилей со дня смерти Л., широко отпразднованный в апреле 1865 г., занимает чрезвычайно важное место. Это был самый крупный этап в истории Л-я и в создании предпосылок для дальнейшего его развития. Именно в связи с юбилеем вышли в свет собрания архивных материалов В. И. Ламанского, П. С.Билярского, А. А. Куника, П. П. Пекарского. Я. К. Грота и Н. А. Лавровсого.
В Москве и Харькове были изданы университетские сборники. содержащие ценные не только для своего времени исследования о научных заслугах Л. И, наконец, под влиянием юбилея через несколько лет были опубликованы знаменитые работы о Л. А. С. Будиловича и П. П. Пекарского, который, основываясь на обнаруженных и собранных к этому моменту документах написал первую научную биографию Л. Все это вместе взятое позволило получить громадный документальный материал, который стал отправным в дальнейшем развитии Л-я. С 1902 г. в области Л-я стал работать Б. Н. Меншуткин. Он разыскивал в архивах, переводил на русский язык и стал изучать физикохимические работы Л. Неизвестные ранее и обнаруженные им работы Л. были опубликованы в книге "Ломоносов как физико-химик", которая была отмечена учрежденной АН в 1905 г премией "За ученое жизнеописание Л." В 1909 г. была создана Комиссия для подготовки 200-летнего юбилея Л. По ее поручению Меншуткин написал научно-популярную биографию Л., которую он представил Комиссии в октябре 1910 г.
В изданном в 1911 г. небывалым по тем временам тиражом (80 тыс. экз.) "Жизнеописании" Л. впервые давалась яркая характеристика теоретических и экспериментальных исследований ученого и приводились новые оценки его ученой деятельности. К юбилею Л. 1911 г. были выпущены несколько сборников научных статей, многие из которых не потеряли своего значения и поныне. Новым значительным этапом в развитии Л-я был начавшийся в 1940 г. выпуск сборников статей и материалов «Ломоносов». в 10-и выпусках которого (1940-2011) сосредоточен неоценимый материал, позволивший уточнить некоторые сведения для биографии Л. и углубить понимание многих сторон его энциклопедической деятельности.
В 19501983 гг. вышло в свет первое Полное собрание сочинений Л., с помещенными в его 11 томах комментариями, которые представляют неоценимый вклад в развитие Л-я. Изданная в 1961 г. АН «Летопись жизни и творчества М. В. Ломоносова» прослеживала буквально день за днем все события его жизни. Немалый вклад в Л-е внес советский писатель А. А. Морозов: ему удалось собрать и опубликовать многие сведения, касающиеся родины Л. его окружения и обстановки, в которой он рос, учился и творил.
В 1986 г. вышла книга Г. Е. Павловой и А. С. Федорова «Михаил Васильевич Ломоносов». Будучи переведенной на пять европейских языков. она сыграла свою роль в распространении знаний о Л. за пределами нашей страны. Крупной монографией о Л. явлась вышедшая в свет в 1990 г. в серии «Жизнь замечательных людей» книга Е. Н. Лебедева «Ломоносов». Ее отличают обстоятельность изложения биографии Л. и попытки автора понять психологические мотивы поступков великого ученого и его оппонентов. Хотя Л-е советского периода находилось под идеологичским возднйствием, однако им был накоплен громадный материал, важный не только для познания Л., но и понимания процессов в русской культуре Нового времени. 300-летний юбилей доставил несколько новых сведений о жизни и творчестве Л. Юбилей был отмечен вторым, исправленным и дополненным изданием Полного собрания сочинений М. В. Ломоносова в 10 томах. Наука. М.: СПб. 2011-2912 гг.
Лит.: Кунцевич. Библиография изданий сочинений М. В. Ломоносова на русском языке// Выставка «Ломоносов и Елизаветинское время». Т. IV. Петроград. 1918. Рысс Е. Б., Коровин Г. М. Библиография сочинений Ломоносова и литературы о нем за 1917-1950 гг.// Ломоносов. I. С. 501 -586. Рысс Е. Б. Библиография сочинений Ломоносова и литературы о нем за 1911-1916 гг. Там же. С.587-601. Морозов А. А. Михаил Васильевич Ломоносов. 1711-1765. М.:Л. 1952 Рысс Е. Б. Библиографический указатель сочинений М. В. Ломоносова и литературы о нем за 1961-1966 гг.// Ломоносов. IX. С.137-188. Лысцов В. П. М. В. Ломоносов в русской историографии 1750 – 1850-х годов. Воронеж. 1983. Павлова Г. Е., Федоров А. С. Михаил Васильевич Ломоносов. М. 1986. Лебедев Е. Н. Ломоносов. М. 1990. Ломоносов. Сборники статей и материалов. Т. I-X/ 1940-2012.