НАУЧНОСТЬ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

1) совокупность методологических регулятивов, обеспечивающих движение познания к содержательно-истинным результатам; минимально необходимыми критериями научности являются: проблемностъ, предметность, обоснованность, интерсубъективная проверяемость, системность и истинность исторического знания (2); 2) теоретический и организационно-методический аппарат управления исследованием исторической проблемы (5). В настоящее время можно выделить два основных подхода к решению проблемы критериев научности исторического исследования: а) эпистемологический редукционизм; 2) эпистемологический плюрализм, являющийся основой альтернативного идеала научности. Представители эпистемологического редукционизма считают, что на базе наиболее развитой области научного познания можно создать универсальный эталон научности, который должен служить ориентиром для других областей научного познания, в том числе и для исторической науки. При этом научность рассматривается как совокупность эпистемологических принципов, обеспечивающих движение познания к содержательноистинным результатам. В связи с этим основными критериями научности исторического исследования выступают такие универсальные принципы, как интернализм, объективизм и фундаментализм. Сторонники эпистемологического плюрализма полагают, что в научном познании не может быть универсального эталона научности, и каждая наука, в том числе историческая, должна вырабатывать свои критерии научности, исходя из специфики своего объекта и познавательной деятельности. В рамках такого подхода к основным критериям научности исторического исследования можно отнести принципы экстернализма, плюрализма и антифундаментализма. Представители эпистемологического плюрализма считают нормальным, что у того или иного академического сообщества, придерживающегося определен ной модели исторического исследования, могут быть свои критерии научности. Однако историческому исследованию как профессиональной деятельности присущи вполне определенные, эмпирически верифицируемые, атрибутивные признаки научности, обеспечивающие не только преемственность в исторической науке, но получение нового исторического знания. К таким атрибутивным признакам научности исторического исследования можно отнести: контекстуальность, рациональность, инновационность, стремление к истине, рефлексивность, актуальность, критичность, проблемность, предметность, методологизм, субъектность, фундаментализм, эмпиризм, теоретизм, концептуализм, фальсификационизм. Контекстуальность означает, что историческое исследование обусловлено прежде всего культурноэпистемологическим контекстом и типами рациональности, господствующими в историческом мышлении. Историческое исследование - это такой вид когнитивной деятельности, результатом которой является принципиально новое историческое знание, полученное при соблюдении принципов научности, легитимных для определенного академического сообщества. Научно-рациональной является та научноисследовательская деятельность историка, которая связана не только с получением нового исторического знания, но и со стремлением его к научной истине. Однако сама истинность исторического знания не может рассматриваться в качестве критерия научности исследования: истинность - это тот предел научной деятельности, который позволяет преодолевать на пути к нему когнитивные заблуждения и ошибки.
Историческое исследование — это когнитивная деятельность с рефлексией, которая выполняет в нем проектную, нормативную и контрольную функции.
Актуальность исторического исследования - это его значимость, с одной стороны, для понимания того или иного фрагмента исторической реальности, с другой - для развития определенной отрасли исторической науки. Историческое исследование должно носить проблемный характер, придающий ему определенную целесообразность. Научная проблема - это вопрос, возникающий в методологическом сознании субъекта познавательной деятельности, отвечая на который он собирается получить новое историческое знание. Научная проблема возникает в результате критического анализа существующей системы исторического знания, сопровождаемого внешней рефлексией по поводу ее аутентичности, т. е. полноты и достоверности презентации изучаемой исторической реальности в этой системе.
Историческое исследование как особого рода когнитивная деятель ность, направленная на получение нового исторического знания, должна опираться на определенные средства. Одним из таких средств является методология, способ достижения цели исторического исследования, решения познавательных задач и получения нового исторического знания. С методологизмом тесно связан и такой атрибутивный признак научности исторического исследования, как субъектность, проявляющаяся прежде всего в свободе научного творчества: ученый, преодолевая «когнитивный прессинг» методологических стандартов, присваивает себе право самостоятельно определять методологические основания своей научно-исследовательской деятельности и создавать личностно-ориентированные картины исторической реальности.
Историческое знание должно быть обосновано фундаментальным образом, т. е. опираться на репрезентативные источники эмпирической информации, являющиеся основой получения эмпирически верифицируемых исторических фактов и исторических описаний, фиксирующих внешние проявления исторических событий и процессов. Их понимание и объяснение возможно только на теоретическом уровне, выходящем за пределы эмпирической систематизации. Поэтому к атрибутивным признакам научности исторического исследования относятся эмпиризм и теоретизм. Историческое исследование предполагает его концептуальную завершенность. Историческая концепция представляет собой систему эмпирических, теоретических и аксиологических умозаключений, непротиворечивых и фундаментально обоснованных. Атрибутивным признаком научности исторического исследования является эмпирический и методологический фалъсификационизм, который выполняет функцию контроля научной адекватности исторических теорий. Лит: 1) Антипов Г. А. Как возможна научная история? // Alma mater. 2010. №7; 2) Ковалъченко И. Д. Методы исторического исследования. М.: «Наука», 1987; У) Летов О. В. Проблема научной объективности в постпозитивистской философии // Вопросы философии. 2011. № 12; 4) Лубский А. В. Альтернативные модели исторического исследования: концептуальная интерпретация когнитивных практик. Saarbriicken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010; 5) Степанищев A. T., Шевцов В. M. Принцип научности в историческом исследовании // Армия и общество. 2011. № 1,2. А. В. ЛУБСКИЙ