Неолит Урала

заключительная стадия каменного в. (VI-IV тыс. до н.э.) совпала с теплым и влажным атлантическим периодом. Оптимальное соотношение тепла и влаги определило наивысший расцвет растительного и животного мира У. Лесные пространства занимали значительную часть лесостепной и тундровой зон У. На Юж. У. граница между лесом и степью достигала положения, близкого к совр.    В Н. были освоены технология изготовления глиняной посуды и шир. распространились такие способы обработки камня, как шлифование, пиление, сверление. Нас. У. широко использовало богатые природные ресурсы, особенно разнообразные породы камня. Наряду с кремнем и яшмой употреблялись кварц, кварцит, гранит, слоистые породы - тальк, сланец, зеленокаменная порода, а также поделочные камни - халцедон, горный хрусталь и др. Сырье добывали в осн. на поверхности. На Юж. У. иссл. кремнобрабатывающие мастерские - Усть-Юрюзанская, Учалинская, Карагайлы I, Синташтинские, расположенные у выходов сырья.    В технике обработки камня преобладала пластинчатая индустрия, увеличился ассортимент каменных орудий, особенно для работы по дереву: топоры, тесла, долота, стамески, что во мн. облегчило обработку стволов деревьев для стр. жилья, средств передвижения (лодки, сани, лыжи, нарты), предметов быта.    Рыболовство и охота в условиях возникшей техн. оснащенности и благоприятной геогр. среды оставались наиб. рациональными видами деятельности. Только на юж. окраине лесостепной зоны (совр. Оренб. обл.,) осваивается жив-во. Кости домашних животных (мелкого, крупного рогатого скота, лошади) найдены в неолитическом слое Ивановской стоянки (р. Ток).    Разл. геогр. условия У. (степь, лесостепь, тайга) определили специфику культурогенеза Юж., Ср. и Сев. р-нов У. В степной и лесостепной зонах междуречья Волги и У. Л.Н.Моргуновой выделена волго-ур. неолитическая культура, сформировавшаяся на осн. местного мезолита. Наиб. изучена Ивановская стоянка. Керамика раннего Н. разделена на две группы. В первую вкл. остродонные, иногда с шиповидным дном сосуды, неорнаментированные или с редким прочерченным орнаментом. Во вторую - круглодонные сосуды с уплощенным дном и прочерченно-накольчатым орнаментом. Поздний Н. составляют комплексы с керамикой, орнаментированной гребенчатым штампом. В коллекциях, наряду с каменными, мн. костяных изделий: проколки, шилья, гарпуны, наконечники стрел.    Волго-ур. культура входила в круг южных неолитических культур Каспийско-Причерноморского ареала, в пределах к-рого уже в Н. осуществился переход к производящим формам х-ва. В позднем Н., вероятно, возросли контакты с лесным (прикамским) нас., о чем свидетельствует шир. распространение гребенчатой орнаментации на керамике волго-ур. и хуторской культур.    В Прикамье проблема генезиса и раннего Н. остается дискуссионной. О.Н.Бадером была выделена камская неолитическая культура на тер. Ср. Прикамья, прошедшая два этапа в своем развитии: боровоозерский (Боровое озеро I) и хуторской (Хуторская стоянка). А.Х.Халиков пам. с гребенчатой и накольчатой орнаментацией керамики Нижнего и Ср. Прикамья объединил в единую волго-камскую культуру. И.В.Калинина на основе изучения керамики пришла к выводу о существовании двух самостоятельных культур: волго-камской с накольчатой орнаментацией посуды и камской - с гребенчатой. А.А.Выборнов в камской культуре выделил три этапа развития, а В.П.Денисов и Л.А.Наговицын объединили пам. камского неолита с гребенчатым орнаментом на керамике - Боровое озеро I, Хуторскую, Кряжскую стоянки и др. - в единую хуторскую культуру, синхронную полуденской в Зауралье. Своеобразным эталоном для культуры камского Н. стала Хуторская стоянка.    Основы понимания заур. неолитических древностей заложил В.Н.Чернецов, выделивший три стадии восточноур. культуры. Развитие его идей продолжили О.Н.Бадер и В.Ф.Старков. В.Т.Ковалевой предложена новая концепция для среднезаур. Н. с двумя осн. линиями развития - автохтонной (козловско-полуденской) и мигрирующей (кошкинско-боборыкинской) с двумя стадиями развития: ранней - козловская и кошкинская культуры и поздней - полуденская и боборыкинская. Предложенная схема также не является окончательной. Продолжаются дискуссии о генезисе, периодизации заур. Н. (напр. о месте сосновоостровских комплексов).    Неолит Юж. У. мн. лет изучала Л.Я.Крижевская, к-рая поместила его в большую этно-культ. южноур.-казахстанскую общность. На пам. южноур. Н. она убедительно показала высокий уровень древнего горного дела, выделившегося как самостоятельный вид деятельности именно в эту эпоху. Нас. этой тер., за исключением юж. р-нов, продолжает сохранять охотничье-рыболовческий уклад.    В Н. увеличилась плотность нас., освоены пространства, особенно в сев. р-нах У. (сумпаньинская группа пам.). Охотники и рыболовы создали своеобразную мат. культуру, религию, иск-во, образцы к-рого изв. по археол. источникам (графические изобр. на сосудах и предметах быта, наскальные рисунки и т.д.). Формирование и развитие культуры У. в Н. происходило не изолированно, а при пост. контактах с нас. юж. обл. Имели место и миграции. В Ср. Зауралье сложился массив с накольчато-прочерченным орнаментом на керамике, к-рый входил в круг культур протоиндоевроп. общности. Определенное воздействие на Н. Прикамья оказали культуры с ямочно-гребенчатым орнаментом на керамике, особенно в р-не Сев. У. и Прикамья. Адаптационные и миграционные процессы, взаимодействия являлись своеобразным механизмом формирования и трансформации неолитических культур региона.    Лит.: Чернецов В.Н. К вопросу о сложе-нии уральского неолита // История, архе-ология и этнография Средней Азии. М., 1968; Бадер О.Н. Уральский неолит // МИА, 1970. № 166; Старков В.Ф. Мезолит и неолит лесного Зауралья. М., 1980; Ковалева В.Т. Неолит Среднего Зауралья. Учебное пособие по спецкурсу. Свердловск, 1989; Неолитические памятники Урала. Свердловск, 1991.    Ковалева В.Т.