НЕОПОЗИТИВИЗМ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ

направление в исторической эпистемологии, представленное логическим позитивизмом и аналитической философией истории. В центре внимания неопозитивистов оказались вопросы, связанные с разработкой теории исторического познания, анализом природы и языка научного исторического знания. В рамках логического позитивизма, представители которого стремились к единству научного знания и объединению исследовательского инструментария естественных и гуманитарных наук, особое внимание уделялось логико-методологическому обоснованию научного теоретического знания в истории, принципам его верификации и языку научных высказываний. Логические позитивисты считали, что исторические теории должны выводиться из фактов, а в языке исторического описания необходимо строго отделять информативное содержание от эмоциональных оценок. Поэтому большое значение они придавали процедуре верификации исторического знания, обозначающей установление истинности научных утверждений в результате их эмпирической и методологической проверки. Особое внимание логические позитивисты уделяли формализации языка научных высказываний, рассматривая такой язык в качестве логической матрицы для познания исторической реальности. Считая объяснение основной функцией науки, логические позитивисты предложили его «дедуктивно-номологическую модель» - объяснение в историческом познании через «охватывающие законы». Согласно К. Гемпелю, предложившему эту модель, функция законов во всех науках одна и та же: они используются для объяснения эмпирических данных. Общей является и схема этого объяснения, в которой выделяются следующие элементы: 1) экспланандум - суждения о фактах, событиях, которые подлежат объяснению; 2) эксплананс - то, на основе чего осуществляется объяснение; 3) логический, дедуктивный вывод экспланандума из эксплананса. В свою очередь, эксплананс состоит, с одной стороны, из общих законов, которые используются в объяснении; с другой - из высказываний, фиксирующих конкретные условия, в которых существует или протекает объясняемое явление (2). В более простой форме эту схему можно выразить так: чтобы объяснить какое-либо историческое явление, его нужно подвести под один или несколько общих законов, заимствованных, в том числе, и из других наук и применив их в определенных конкретных условиях. Критики К. Гемпеля, в частности У. Дрей, не отрицали того, что историки изредка используют модель объяснения через «охватывающие законы». Но главное в историческом объяснении, по их мнению, - это не внешние «законы» и каузальность, а интенциональность и внутренние мотивы деятельности людей (4). Предметом когнитивного интереса представителей аналитической философии истории выступает специфика исторического дискурса, мышление историков и способы, с помощью которых они изучают историю. При этом особое внимание они уделяют созданию двух видов исторических теорий - описательных и объяснительных. Описательная теория стремится выявить некоторую структуру в череде событий прошлого и экстраполировать эту структуру в будущее, делая вывод о том, что будущие события либо повторяют, либо дополняют структуру, выявленную в событиях прошлого. Объяснительная теория пытается дать истолкование этой структуры в терминах причинности (3). Кроме того, одним из важнейших для аналитической философии истории является вопрос об условиях истинности исторического знания, который ее представители решают через анализ структуры и логики высказываний, содержащихся в исторических работах. В развитии аналитической философии истории в XX в. Ф. Анкерсмит, рассматривающий ее в качестве одного из вариантов логического позитивизма, выделяет следующие этапы: 1) 1950-е гг. - появление дедуктивно-номологической модели исторического объяснения; 2) 1960-е гг. - обращение к герменевтике в поисках адекватной концепции объяснения в истории; 3) 1970-е гг. - появление нарративистских концепций объяснения в истории (1). М. А. Кукарцева также выделяет в развитии аналитической философии истории три этапа, исходя из проблематики, связанной с интерпретацией исторического знания. Первый этап (с 1930-х до конца 1960-х гг.) характеризовался дискуссиями об объективности, объяснении и каузальности, холизме и индивидуализме, в ходе которых позитивисты и гуманитарии обменивались аргументами pro и contra концепций объективности, объяснения и холизма в логико-позитивистской модели науки, Второй этап (с начала 1970-х до середины 1990-х гг.) был представлен дебатами об историческом нарративе, с которым аналитики связывали возможность тотального охвата предмета исторического познания и его исчерпывающего объяснения, а также логическими исследованиями нарративных предложений, тождественными, по замыслу аналитической философии истории, логическим исследованиям структуры языка, используемого в историческом познании. Третий этап (с середины 1990-х гг.) характеризуется тем, что аналитическая философия исто рии, сохраняя общий стандарт аналитического исследования, стала обращаться к более широкому спектру проблем, связанных с пониманием и объяснением в исторических исследованиях, в том числе и с использованием средств математической формализации.
Лит.: 1) Анкерсмит Ф. Нарративная логика: Семантический анализ языка историков. М.: Идея-Пресс, 2003; 2) Гемпелъ К. Мотивы и «охватывающие» законы в историческом объяснении // Философия и методология истории. М.: «Наука», 1977; Ъ)Данто А. Аналитическая философия истории. М., 2002; 4)Дрей У. Еще раз к вопросу об объяснении действий людей в исторической науке // Философия и методология истории. М.: «Наука», 1977; 5) Кукарцева М. А. Аналитическая философия истории: вчера и сегодня // Полигнозис. 2009. № 3 (36). А. В. ЛУБСКИЙ