ПЛЮРАЛИЗМ МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ

принцип исторического познания, согласно которому существует множество способов научного изучения истории. И. м. как принцип плюралистической интерпретации истории сформировался в рамках экзистенциально-антропологической теории познания. Историки, придерживающиеся этого принципа, считают, что природа исторического познания такова, что даже при самом жестком профессиональном подходе остается плюрализм исторических истолкований (5), и поэтому история может мыслиться в многочисленных вариантах, каждому из которых соответствует свой собственный «наблюдатель» (в широком смысле - историческое сознание определенного научного сообщества). И. м. является принципом неоклассической модели исторического исследования, представители которой полагают, что по отношению к предмету исторического познания можно сформулировать множество исследовательских задач, при решении которых могут быть использованы различные методологические средства. Приоритетность постановки определенного класса исследовательских задач определяется методологическим сознанием ученого, по отношению к которым применяется свой специфический способ их решения, давший в рамках опреде ленной познавательной парадигмы необходимый научный результат.
В исследовательской практике, где утверждается принцип методологического плюрализма, представители различных научных течений и школ отдают предпочтение разным методологическим подходам, используют специфические научные тезаурусы и создают конкурирующие между собой исторические теории предметного содержания. Вместе с тем принцип методологического плюрализма содержит требование, согласно которому любая из удачных плюралистических интерпретаций истории является ограниченной, и поэтому не может быть экстраполирована в качестве универсальной методологии на весь процесс исторического познания. Необходимость методологического плюрализма в исторической науке обусловлена неисчерпаемостью самой исторической действительности, что делает возможным создание не одного, а нескольких вариантов исторической теории, превращая при этом в иллюзию претензии любого из них на монополию в плане утверждения научной истины (3). Вместе с тем представители неоклассической исторической науки, рассматривая методологический плюрализм как свидетельство нормального ее развития, полагают, что плюрализм ценен не сам по себе, а в качестве необходимого условия научной реконструкции исторической действительности, воссоздающей все более многообразную картину исторического прошлого. В радикальной форме П. м. является императивом постмодернистской теории исторического познания, в рамках которой историк, превращаясь в репрессивную инстанцию по отношению к производству исторической реальности, действуют по принципу «affirmo - ergo est» («утверждаю, значит так есть»). Кроме того, радикальный п. м. легко совращает, подбивает на эклектику и вседозволенность. В исследовательской практике это часто приводит к утрате научности и порождает только постмодернистский хит в виде банализированной историко-популярной литературы, написанной наукообразным языком, за которым не кроется никакого исследовательского начала, и где читателю в псевдоплюралистической манере подается всякая мешанина из описания реальных исторических событий, вымыслов, исторических анекдотов, стереотипов и мифов, хаотического нагромождения событий, смыслов и замыслов. В условиях перехода от монистической интерпретации исторической реальности к плюралистической в историческом познании возникают различные псевдоформы методологического плюрализма, одна из которых получила название методологического сепаратизма, или «плюралистически дискретного монизма», порождающего интеллектуальный сепаратизм (2). В условиях методологического сепаратизма историческая наука становится «ярмаркой идей», а историческое познание превращается в когнитивное поле многообразных мнений и интеллектуальных «языковых игр», в результате которых историческая реальность растворяется во множестве теоретических конструктов и ценностных концептов, метафорических значений и смысловых миров, каждый из которых претендует на то, чтобы считаться единственно правильным пониманием истории. Методологический сепаратизм в историческом познании размывает научные стандарты профессиональной деятельности историков, которые начинают говорить на разных языках, все меньше понимая друг друга и все больше обвиняя своих оппонентов в ненаучности их исторических построений.
Лит.: 1)Лубский А. В. Альтернативные модели исторического исследования: концептуальная интерпретация когнитивных практик. - Saarbriicken: LAP LAMBERT Academic Publishing, 2010. C. 38-60; 2) Мальковская К A. Россиеведение: между символом и симулякром // Россия и современный мир. 2003. № 1. С. 78; 3) Смоленский Н. И. Возможна ли общеисторическая теория?// Новая и новейшая история. 1996. № 1. С. 3-4; 4) Согрин В. В. 1985— 2005 гг.: перипетии историографического плюрализма// Общественные науки и современность. 2005. № 1. С. 20-34; 5) Тош, Джон. Стремление к истине.
Как овладеть мастерством историка. М.: Изд-во «Весь мир», 2000. С. 183-184. А. В. ЛУБСКИЙ