При Иване III стал формироваться тип правления нового государства - Московской Руси. Наметилась тенденция к самодержавной форме правления. Иван III не терпел противоречий и неподчинения. При нем начал складываться центральный аппарат государственной власти. Появились первые приказы. Однако Иван III не был полновластным правителем. Политическая власть принадлежала ему лишь номинально, т.к. не было разветвленного государственного аппарата, при помощи которого царь мог бы самовластно управлять страной. Кроме того, сильны были удельные князья и знатные бояре.
При Иване Грозном была возможность развития страны по двум путям: во-первых, по пути сословно-представительной и во-вторых -- по пути самодержавной, неограниченной монархии. Первый путь начал реализовываться в первые годы его правления. При помощи Избранной рады он создает сильный и разветвленный государственный аппарат. (См. схему «Органы власти и управления во второй половине 16 в.»). В России начинает формироваться сословно-представительная монархия западного образца. В таком государстве царь руководит страной, опираясь на бояр и дворян, действуя в соответствии с законом. Об этом пути развития страны писал, в частности, Андрей Курбский в своих посланиях Ивану Грозному. Аналогичные мысли в своих публицистических произведениях высказывали Максим Грек, Иван Пересветов.
Второй путь. Вместе с тем, царю стало ясно, что быстрые результаты по упрочению личной власти царя и собственной династии можно достигнуть только чисто административными методами и террором. (Другое дело, насколько такие действия нужны были стране и обществу?) В результате с середины 1560-х гг. Иван Грозный от реформ переходит к реакции. В стране устанавливается опричнина, которая, по мнению многих ученых, привела к установлению деспотической (основанной на режиме страха и террора) власти царя. Это был особый, отличный от общеевропейского, тип общества с самодержавием во главе, жесткой зависимостью населения от монархической власти, высокой степенью эксплуатации крестьян. Этот путь с середины 1560-х гг. отстаивал Иван Грозный. Так, в послании к Андрею Курбскому царь писал о неограниченной власти правителя страны. «А жаловать своих холопов мы были вольны всегда, вольны были и казнить», - писал Иван IV. К концу его правления практически все население страны превратилось в «холопов», судьбы которых единолично, без суда и следствия вершил грозный царь.
В результате Россия пошла по второму пути развития. Почему так произошло? Однозначного ответа на этот вопрос нет. Как известно, в Западной Европе в результате религиозной борьбы, буржуазных революций (первая буржуазная революция произошла в конце 16 в. в Нидерландах) образовались государства светского типа с рациональным мировосприятием и автономией личности. Это, например, Англия, Франция, Швеция. Здесь процесс централизации государств происходил постепенно и основательно, при главенстве социально-экономических факторов. В русских землях объединение диктовалось иными, политическими обстоятельствами: постоянной внешней опасностью со стороны Орды, Ливонского ордена, Литовского княжества за национальную независимость. Такое объединение было, вероятно, невозможно без жесткой верховной княжеской власти.
Необходимо также помнить о том, что: во-первых, в отличии от Западной Европы русские города, разоренные и ослабленные нашествием Батыя и ордынским игом не могли стать центрами объединения и формирования демократических устоев общественной жизни. Во-вторых, монголо-татарское нашествие не только изолировало Северо-Восточную Русь от Запада, но и способствовало формированию отношений подданства всего населения жестокой власти хана, полному попранию прав личности, ожесточению нравов.
Одним из спорных вопросов является вопрос о типе государственности на Руси. Так, ряд ученых считают, что между 17 и 18 вв. в России сложился специфический тип государства, не похожий ни на восточную деспотию, ни на западную модель (Р. Пайпс). В такой стране самодержец правит государством как своим имением, являясь при этом собственником всех своих подданных, их земель и имуществ. Нет законоправия и личных свобод.
Известный русский ученый П.Н. Милюков также считал, что в России государство имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на западе общественная организация обусловила государственный строй. По его мнению, русское государство оказалось сильнее общества потому, что развитие материальных интересов не успело еще сплотить общество в прочные общественные группы, какие давно сложились на западе под влиянием ожесточенной экономической борьбы. Кроме того, русская государственная организация, по его мнению, была вызвана к жизни внешними потребностями, насущными и неотложными: самозащиты и самосохранения. По его мнению, Московская монархия походила на восточные. (Исп. материалы учебника «История России для технических вузов /Под ред. Б.В. Личмана. Ростов/н Дону. 2005. С. 128 – 129)