ПОСТСТАЛИНСКИЙ ПЕРИОД

Через огульное развенчание И.В. Сталина на ХХ и XXI партсъездах Н.С. Хрущев, по существу, проложил путь к переоценке Великой Отечественной войны, руководящей роли большевистской партии, всего хода социалистического строительства в нашей стране, прежде всего и главным образом эпохи Сталина. Центральный Комитет КПСС в постановлении «О преодолении культа личности и его последствий» от З0 июня 1956, через три месяца после ХХ съезда, отказался от ряда крайностей Н.С. Хрущева.
Так, было записано, что отдельная личность, даже такая крупная, как Сталин, не изменила и не могла изменить наш советский общественно‑политический строй. Было отмечено, что партия коммунистов была руководящей силой в революционном движении, в строительстве нового общества, жила и живет полнокровной жизнью, призвана укреплять связи с трудящимися массами. Была подчеркнута необходимость активно отстаивать классовые позиции, чистоту марксистско‑ленинской идеологии, не допускать никакого смягчения борьбы с идейными противниками.
Доклад Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» после закрытия XX съезде КПСС 25 февраля 1956 встретил резкий отпор и несогласие со стороны председателя ЦК компартии Китая Мао Цзэдуна, Генерального секретаря Итальянской компартии Пальмиро Тольятти и других видных деятелей братских коммунистических и рабочих партий.
Например, китайское руководство считало, что И.В. Сталин имеет великие заслуги в деле развития Советского Союза и развития международного коммунистического движения. После смерти Ленина, по мнению китайского руководства, Сталин, как главный руководитель партии и государства, творчески применял и развивал марксизм‑ленинизм. Поскольку Сталин самолично принимал решения по многим важным установкам, он допускал определенные ошибки. Сталин покарал многих контрреволюционеров, которых надо было покарать, и в основном выполнил задачи на этом фронте: но наряду с этим необоснованно обвинил часть преданных коммунистов и хороших граждан, что привело к серьезному ущербу. Сталин стоял на позициях интернационализма и содействовал борьбе народов различных стран и развитию социалистического лагеря, но иногда даже неправильно вмешивался во внутренние дела некоторых братских партий, что привело к серьезным последствиям. Мао Цзэдун говорил, что у Сталина 70 процентов хорошего и 30 процентов плохого.
Китайское руководство обвиняло Хрущева в оппортунизме, что он положил начало демонтажу советской политической системы и дискредитации марксизма‑ленинизма, что нанес огромный ущерб КПСС и международному коммунистическому движению.
В этих дискуссиях 60‑х гг. советское партийное руководство отстаивало позиции критики «культа личности», обвиняло, в свою очередь, руководителей Китайской компартии в ревизионизме. Точку зрения советского партийного руководства на встречах с лидерами братских коммунистических и рабочих партий выражал член Политбюро ЦК, секретарь ЦК КПСС М.А. Суслов. Советская оценка дискуссии содержалась в Обращениях ЦК КПСС к членам партии, в редакционных статьях газеты «Правда» – органе ЦК КПСС. В этих документах руководство компартии Китая обвинялось в подрыве международного авторитета КПСС и прежде всего авторитета лично Первого секретаря ЦК КПСС Н.С. Хрущева. Не отвергая полезности взаимной критики между компартиями, ЦК КПСС подчеркивал, что при этом во всех случаях тон критики должен быть товарищеским, конструктивным, служить интересам социализма и мирового коммунистического движения. Надо признать, что с советской стороны все же наклеивались ярлыки на китайских товарищей: их называли то ревизионистами, то оппортунистами, хотя в их критике было много правильного, к чему стоило прислушаться, что надо было поправить.
Острая полемика с ЦК КПК проходила на фоне выступления внутри ЦК КПСС в защиту Сталина и против Хрущева со стороны Молотова, Кагановича, Маленкова, Ворошилова и других.
Они также выступили против огульного охаивания прошлого в истории, литературе и мемуарах. Но это на ХХII съезде КПСС было заглушено.
И в том, и в другом случае на первый план вышла проблема защиты Хрущева и был отодвинут вопрос об отношении к Сталину. Но за «критикой» «культа личности» шло размывание практики строительства социализма и развития теории марксизма‑ленинизма. И позиция критики «культа личности» так и осталась господствующей. Ее не пересмотрели ни последующие Генеральные секретари ЦК КПСС, ни последующие партсъезды и Пленумы ЦК. А Горбачев, пролезший на пост Генсека не без помощи западных спецслужб и внутренних предателей партии, сумел обмануть Центральный Комитет КПСС, подорвать руководящую и направляющую роль Коммунистической партии в развитии советского общества, что позволило в конечном счете развалить СССР.
Начиная с Ельцина, к власти прорвались наглые и невежественные реставраторы капитализма. Правда, теперь это с помощью беспринципных ученых выдается за трансформацию общественно‑политического устройства нашего общества.
Несмотря на то, что нынешним демореформаторам удалось нанести обществу такой колоссальный ущерб, какой оказалось нанести не под силу гитлеровской Германии в годы Великой Отечественной войны, социализм был и остается магистральным путем развития человечества, марксистско‑ленинские учение в своем ядре сохраняет созидательную силу. Все это означает, что сталинский опыт революционно‑преобразующей деятельности, творческого развития марксистско‑ленинской теории неизбежно будет востребован и позволит решить новые, возникшие в XXI столетии социальные, научно‑технические, гуманитарные и мировозренчиские проблемы.