СЦИЕНТИЗМ В ИСТОРИЧЕСКОМ ПОЗНАНИИ

система представлений о научности в историческом познании и роли исторической науки как источника исторических знаний. С. в и. п., основываясь на принципах систематической эпистемологии и классической рациональности, в качестве идеала научности исторического познания берет модели мышления «строгих» наук, реализуя варианты рассудочно-рациональных научно-исследовательских практик, связанных с реконструкцией исторической действительности с помощью научных методов и научного языка познающего субъекта. Когнитивными императивами сциентизма являются: 1) элиминация субъекта исторического познания из его результатов; 2) вооружение познающего субъекта научным методом, т. е. правильным способом описания и объяснения исторической действительности, позволяющим получать объективные исторические знания. С. в и. п., стремясь представить субъектно-объектные отношения в научном исследовании в жестких абстракциях, в которых господствует анонимный гнет понятий и демонстративность научной мысли, утверждает основополагающую роль исторической науки в производстве исторических знаний, избавляя их от спекулятивных суждений и телеологических заблуждений. С. в и. п. сформировался в XIX в. в русле позитивистской историографии, представители которой в качестве научного статуса измерения исторического бытия признали достойным внимания только общее и особенное. В рамках номотетической когнитивной стратегии они ориентировали ученых на поиск логики истории как объективного и закономерного процесса и создание «положительной» исторической теории, которая должна быть такой же доказательной и общезначимой, как и теории в естественных науках. Доказательность исторической теории позитивисты видели в ее обоснованности историческими фактами, поэтому одной из характерных черт позитивистской историографии был эмпиризм. При этом исторические факты в рамках позитивистской историографии отождествлялись с естественнонаучными, т. е. абсолютизировался их эмпирический статус в качестве независимого от исследователя исторического явления. Кризис позитивистской историографии в конце XIX - начале XX в. сопровождался критикой сциентизма со стороны различных антисциентистских направлений в исторической науке, придерживавшихся идиографической когнитивной стратегии. В 50-х - начале 70-х гг. XX в., когда в западном интеллектуальном мире доминировал такой тип культуры, основу которого составляли универсальная рациональность и сциентистские формы мышления, наблюдался ренессанс сциентизма, получивший название историографической революции (3). Доминантой этой революции стала сциентизация истории, выразившаяся в становлении «новой исторической науки», представители которой стремились преодолеть идиографические когнитивные стратегии на путях социальной истории, психоанализа, структурализма, марксизма, клиометрии (3). Историческая наука в ее сциентистcкой версии - это прежде всего социальная наука, ибо в ее рамках дилемма «общество - человек», «социум - индивид» решается на основе принципа социологизма, реализуемого в двух вариантах: 1) индивидуальное сводится к социальному; 2) индивидуальное выводится из социального. Под влиянием идей, связанных с «лингвистическим поворотом» и постмодернизмом, в 70-80-х гг. XX в. развернулась новая критика сциентизма в историческом познании. В конце XX в. в исторической науке появилось «реалистическое направление», представители которого на волне критики постмодернистских идей в рамках постнеклассической рациональности предприняли попытку возрождения сциентизма в историческом познании в мягкой форме.
С одной стороны, «реалисты» отвергают идеи сциентизации исторического познания по образцу естественных наук, полагая, что между историей и естественными науками сохраняются существенные различия.
С другой стороны, они придерживаются принципов объективности и холизма в историческом познании, являющихся атрибутами сциентизма. В современном историческом познании, наряду со сциентизмом, широкое распространение получили различные формы псевдосциентизма, в рамках которого под флагом научности разрабатываются различные идеологически ангажированные версии исторической действительности.
Лит.: 1) Лубский А. В. Альтернативные модели исторического исследования. М.: «Социально-гуманитарные знания», 2005; 2) Могилъницкий Б. Г.
История на переломе. Некоторые тенденции развития современной исторической мысли // Междисциплинарный синтез в истории и социальные теории: теория, историография и практика конкретных исследований / Под ред. Б. Г. Могильницкого, И. Ю. Николаевой, Л. П. Репиной. М.: ИВИ РАН, 2004; 3) Мучник В. М. Актуальность мифа. О тенденциях развития исторического сознания в канун третьего тысячелетия // Историческая наука и историческое сознание. Томск: Изд-воТГУ, 2000; 4) Репина Л. П. Введение. Ситуация в современной историографии: общественный запрос и научный ответ // Историческая наука сегодня: Теории, методы, перспективы/ Под ред. Л. П. Репиной. М.: УРСС, 2011. А. В. ЛУБСКИЙ