Существовала ли советская цивилизация

Цивилизационный подход к изучению отечественной истории подвел исследователей к проблеме цивилизационной характеристики советского периода развития России, отличающегося ярко выраженной спецификой. При этом в историографии прослеживаются две противоположных тенденции. Первая носит апологетический характер и настаивает на существовании в недалеком прошлом почти идеального общества, прообраза будущего человечества, основанного на принципах полного равенства и свободы граждан. Другая точка зрения носит разоблачительный характер и объясняет социалистический эксперимент «тупиком цивилизации», «империей зла», куда русский народ был загнан кучкой марксистских идеологов вопреки объективному ходу истории. И. Н. Ионов в учебнике «Российская цивилизация IX — начало XX в.», изданной в рамках программы Сороса «Культурная инициатива», считает, что хотя Россия выступила как инициатор создания новой мировой социалистической цивилизации, «на деле это было проявлением цивилизационного кризиса, первой волной периферийной фундаменталистской реакции Востока на вызов Запада». Оба основных течения в литературе носят политизированный характер и нуждаются в уточнении. Академик А. Д. Сахаров развивал концепцию «конвергенции», которая предполагала перспективу использования всего лучшего из опыта социализма и капитализма на основе гуманистических ценностей и построения нового общества. В истории такой подход означает попытку совмещения и синтеза цивилизационного и социально-классового методов и использования их без стремления к абсолютизации выводов, к очернению или обелению каких-то периодов отечественной истории, формированию новых догм и стереотипов, моноидеологий и сверхметодологий. С конкретно-исторической точки зрения несомненно, что советский строй явился совокупным результатом деятельности миллионных масс людей — граждан России, которые в большинстве своем имели смутное представление о марксизме и теории социализма. Лозунги и идеи «русского марксизма-ленинизма», определившие историческое развитие, во многом не совпали с сущностью и практикой реального движения. Возникшее общество, несмотря на свою специфику, было продуктом естественноисторического развития евразийской российской цивилизации. Три революции за полтора десятка лет не просто повернули курс движения российской цивилизации, но сформировали новую социальную структуру общества, изменили ментальность населения и определили объективные закономерности развития нового общества. На практике оно было мало похоже на свое изображение как в советской, так и в западной обществоведческой литературе, подчиненной решению пропагандистских задач. Народы геополитического преемника Российской империи — СССР развивались в рамках такой цивилизационной волны, которая еще в большей степени отходила от западных схем развития, чем российская традиционная цивилизация. При этом надо отметить, что на развитие новой советской общности в первой половине XX века огромное влияние оказала негативная внешнеполитическая среда, которая поставила ее в условия вооруженной борьбы за существование и выживание. Крах монархической системы и ужасающая разруха после I мировой войны сразу поставили социалистов на рельсы создания жестко централизованной государственности. Этот элемент евразийской цивилизации получил гипертрофированное значение и зазвучал с особой силой. Гражданская война и военная интервенция 14 государств закрепили тенденцию централизации. Индустриализация страны с нищим малограмотным населением, среди которого имелись десятки народностей с феодальными и даже родовыми социальными отношениями, потребовала еще большей мобилизации всех сил общества авторитарно-бюрократическим режимом. Мобилизационно-революционный характер развития Советской России на основе эксплуатации временного революционного энтузиазма одной части масс и принудительного подчинения другой — стал характерным качеством этого общества. Сталинская диктатура 30—50-х гг. в полной мере отразила ату особенность процесса строительства социализма вопреки марксизму в одной отдельно взятой стране. Советское общество, безусловно, несло на себе выраженную печать тоталитаризма, но вместе с тем невозможно отрицать и то, что оно гарантировало трудящимся определенный социальный минимум, в том числе реализацию права на труд, бесплатное образование и здравоохранение, отдых и жилье. Если западная цивилизация не смогла изжить экономические кризисы, безработицу, войны, наркоманию, то советское общество не смогло избавиться от дефицита товаров, ограничений народовластия, роста милитаризации экономики. Великая Отечественная война и развязанная «холодная война» вновь создали крайне неблагоприятные условия для воплощения социалистической идеи в ее первозданном виде и это снова стимулировало мобилизационный характер развития общества. С началом хрущевской десталинизации политическая система обновилась, но возрождения прав личности, ее собственности и свобод не произошло. В СССР была утверждена свойственная аграрным цивилизациям коллективистская и уравнительная психология, имеющая глубокие исторические корни. Такая ментальность стимулировалась всеохватывающим советским государством, которое стояло над гражданским обществом и контролировало его. Сложившийся в советском обществе особенный архетип культуры базировался на идеологии марксистского социализма, которая во многих отношениях сохранила ветхозаветные библейские категории — («моральный кодекс строителя коммунизма»), что придавало ей религиозный характер. Сохранение в государственной идеологии функций православия при формальном его отрицании, элементов русской патриотической идеи («На веки сплотила великая Русь») придавало социалистической идеологии совершенно особый, «священный» смысл Это была своеобразная религия, не подлежащая критике, обновлению, совершенствованию с позиций новых условий и требований НТП. Идеология догматизировалась и омертвела, оторвавшись от масс. Поколение советских людей, выросших во второй половине XX в., в своей массе стало аполитичным, предрасположенным к усвоению индивидуализма и культа потребительства. Период 60 — 80-х гг. в истории представил собой уже новый, изменившийся тип общества, с трансформировавшимися признаками общецивилизационного комплекса. Государство по-прежнему представляло собой доминирующий элемент политической системы, но рассматривалось не как инструмент диктатуры одного класса, а как система управления обществом с позиций декларированных общенародных интересов. В социальной структуре СССР наблюдалось стирание классовых перегородок и реальный отход от классовой модели общества. Существовавшие социальные группы отличались между собой в основном по характеру труда. Отношения общенародной собственности постепенно превращались в надклассовый институт, формально регулирующий социальные отношения. В партийно-государственной идеологии второй половины 80-х гг. использовались общечеловеческие ценности, так называемая политика «нового мышления». В рамках однопартийной политической системы сформировалась своя политическая замкнутая элита на основе высшей партаппаратной бюрократии. Оторваться от масс — с одной стороны, это свидетельствовало о кризисе социальной справедливости в обществе, с другой — соответствовало общемировым тенденциям. В стране усиленно развивался социалистический культурный архетип. Культура понималась как генерация социалистических ценностей, содержащих в превращенном виде общечеловеческие идеалы. Несмотря на цензуру и давление властей, были созданы выдающиеся произведения литературы, кино, театра, живописи и т. д. Население СССР рассматривалось как социально-психологический феномен — «советский народ», что позитивно воспринималось им самим. В СССР отсутствовали межнациональные войны и вооруженные конфликты, сепаратизм успешно подавлялся без выраженных последствий. Народы СССР представляли в целом глобальную, относительно замкнутую в условиях самоизоляции общность, функционировавшую на основе особого — социалистического способа производства Основной формой движения постепенно становилась не революционная мобилизация, а социальная эволюция, что привело к некоторому повышению уровня материального благосостояния населения. Главным источником развития страны стали не мобилизации и террор, а усиленная эксплуатация недр и ресурсов, что тоже не имело перспективы. Полный отказ от отношений собственности, цивилизованных рыночных отношений, окостенение политической системы и идеологии, сохранение традиций сталинизма, мобилизационной экономики, загнивание политической элиты — все это не позволило создать механизм саморегуляции советского общества и ввергло его в системный кризис . Попытка создать новую цивилизацию на принципиально новых принципах закончилась неудачей. Произошедший провал реального социализма свидетельствует о его «мутантном» характере. Поскольку социальное развитие оказалось направленным главным образом на противоборство с капиталистической системой, постольку созидательный потенциал широких масс оказался невостребованным. Люди, стремившиеся к своему объединению как хозяев экономической, политической жизни, оказались отчужденными как от власти, так и от собственных предприятий. Диктатура государственных институтов, во главе с переродившейся политической элитой, законсервировала советское общество в его переходном состоянии. Социалистическая цивилизация не состоялась... Реально сложившееся общество можно охарактеризовать как специфическую советскую цивилизацию в рамках евразийской российской цивилизации со всеми ее характерными признаками. Полно н точно оценить эту субцивилизацию очень трудно и будет реально возможно в отдаленной перспективе при общем анализе развития социализма как в Европе, так и в Азии, особенно в Китае, успешно решающем проблемы модернизации и освоения достижений НТР. Но уже сейчас ясно, что советская история не является исключительно осуществлением чьего-то эксперимента, процессом взаимодействия жертв и палачей, серией глупостей и авантюр вождей. Она является имманентной частью мировой цивилизации, без которой нельзя представить развития человечества. Западные историки четко фиксируют эффект опосредованного воздействия советской системы на западную, результатом чего явилось использование в ней элементов планирования в экономике, регулирования социальных отношений. Во всем мире сейчас наблюдается тенденция развития, связанная с ограничением анархически свободного рынка и варварской эксплуатации, экономического подчинения человека капиталу Беспредельный индивидуализм постепенно отступает под натиском гуманистических ценностей. Преодоление надвигающейся экологической и демографической катастрофы возможно лишь при сознательном регулировании всего общества и природы со стороны человечества, объединенного в новую цивилизацию. Современные условия придают актуальность историческому опыту планового регулирования, накопленного в СССР, несмотря на его противоречивость. Советская субцивилизация достаточно успешно развивалась три четверти века, обеспечив победу над фашизмом и прорыв в Космос. Это стало возможным также потому, что советское общество восприняло и в преращенном виде развило глубинные исторические традиции и ценности российской евразийской цивилизации — соборность, общинность, государственный патриотизм, сотрудничество народов в рамках единой государственности. Становление на территории СНГ в новом идеологическо-политическом оформлении и на другой социально-экономической основе очередной цивилизационной волны объективно требует творческого освоения духовного наследия и уроков предшествующего развития России как страны-континента, страны — цивилизации.