— пономарь Новгородского Юрьевского монастыря, летописец. В синодальном списке первой Новгородской летописи под 6738 г. находится следующее известие: "Той же зиме в ведоша с Хутина от святого Спаса Арсения игумена, мужа кротка и смерена, князь Ярослав, владыка Спиридон и весь Новгород, и даша игуменство у святого Георгия; а Саву лишиша, посадиша и в келии, и разболеся, лежав шесть недель, и преставися в марта 15, в субботу, пред обеднею, и тако погребен бысть игуменом Арсением и всею братьею, а даи Бог молитва его святая всем крестьяном и мне грешному Тимофею пономарю". Курсивные слова, вписанные от первого лица, дают на первый взгляд повод думать, что Т.-пономарь и есть автор как данного отрывка, так и всей летописи. Между тем в списке той же летописи, находящемся в Академии наук, на месте этих слов стоят другие — "и мне грешному Иоанну-попови". Возникает вопрос, кто же из этих лиц автор летописи, или может быть им не был ни тот, ни другой, оба же они не более как переписчики с более древнего списка или даже с подлинника, в соответственном месте заменившие стоящее там имя автора или переписчика-предшественника своим именем. Сталкивавшиеся с этим вопросом ученые давали на него различные ответы. Митрополит Евгений сочинителем Новгородской летописи считает Иоанна-попа, а Т. — пономаря его подражателем. А. В. Поленов полагает, что Т. был только переписчиком. Преосвященный Филарет замечает, что "пономарь Т. не был только переписчиком летописи, а сочинителем ее", об Иоанне-попе же он вовсе не упоминает. М. П. Погодин о Т.-пономаре и Иоанне-попе говорит, что они "скорее были переписчиками..., чем сочинителями; сочинителями они оба в одно время быть не могли, а переписчиками могли; Тимофею-пономарю мог принадлежать второй почерк, который продолжается до конца 1284 г.". П. А. Лавровский замечает: "Едва ли не положительно должно утверждать о пономаре Тимофее, как о несомненном писце второго почерка". Митрополит Макарий предполагает, что Т.-пономарь и Иоанн-поп могли быть только переписчиками. Проф. Голубинский считает Иоанна летописцем, а T. переписчиком, поставившим свое имя вместо имени Иоанна-попа. Сенигов, примыкая в этом отношении к мнению Погодина и Лавровского, т. е. к тому, что T. принадлежит второй почерк, полагает возможным, с некоторой вероятностью, считать Т. первым продолжателем Софийского временника. Наконец, посвятивший этому вопросу отдельную статью И. Тихомиров задался вопросом установить относительную древность каждого из списков и на этом основании решить авторство того или другого лица; на основании характера письма и других внешних признаков он заключает, что более древним является список T., почти современный описываемым событиям, почему должно считать более вероятным чтение имени Т.-пономаря, а не Иоанна-попа. Тем не менее Тихомиров не решается считать T. автором летописного Новгородского свода от 1200 до 1234 г., — ни автором, ни переписчиком, а отводит ему особую роль: живя близко к описываемым событиям, Т. не мог бы допустить, по мнению Тихомирова, той путаницы, какая существует в этом летописном своде; он был пономарем при Юрьевском монастыре, где и вел современным и недавно прошедшим событиям записки, которыми впоследствии воспользовался какой-нибудь позднейший безымянный составитель свода, плохо разобравшийся в них и многое перепутавший.
Из изложенного видно, что вопрос об авторстве Т. Новгородской летописи, несмотря на все изыскания, остается открытым, да при наличии имеющегося материала едва ли может быть окончательно разрешен. Т.-пономаря не следует смешивать с другим пономарем того же имени, переписчиком Лобковского пролога. Последний был при церкви св. Иакова в Неревском конце Новгорода. Прежние исследователи (Снегирев, Филарет) считали обоих пономарей за одно лицо.
"Ученые Записки Императорск. Академии Наук, по І и III отделам", т. II, вып. 5, стр. 750, 751, 753, 754. — Карамзин, "История Госуд. Российского", т. I, стр. XVI; т. III, прим. 369. — "Полное Собрание Русских Летописей", — в III т. напечатана Новгородская летоп., на стр. 47 находится цитированное место. — Митроп. Евгений, "Словарь о писателях духовного чина", т. І, стр. 258; т. II, стр. 265. — A. B. Поленов, "Библиографическое обозрение русских летописей", "Журнал Минист. Народн. Просвещ.", 1849, ноябрь, стр. 86. — Преосвящ. Филарет, "Обзор русской духовной литературы", 3-е изд., стр. 45. — М. П. Погодин, "Исследования, замечания и лекции", т. V, стр. 349—350. — II. А. Лавровский, "О языке северных русских летописей", стр. 155. — Митроп. Макарий, "История русской церкви", 2-е изд., т. III, стр. 203. — Проф. Голубинский, "История русской церкви", т. I, стр. 653 и прим. 2—Сенигов, "О древнейшем летописном своде Новгорода Великого", стр. 98. — Ив. Тихомиров, "О Тимофее-пономаре, упоминаемом в синодальном списке первой Новгородской летописи", "Журнал Минист. Народн. Просвещ.", 1887, март.
{Половцов}