ВОЛОГОДСКО-ПЕРМСКАЯ ЛЕТОПИСЬ
ВОЛОГОДСКО-ПЕРМСКАЯ ЛЕТОПИСЬ
общерус. летописный свод, автор к-рого придерживался московской политич. ориентации; сост. до 1502 при дворе пермского епископа Филофея на основе Софийской I летописи (до 1418), продолженной сводом 1480, моск. летописными известиями и местными вологодско-пермскими записями за 1483-96. Позже В.-П. л. была доведена до 1526 на основе моск. источников, близких по содержанию к Воскресенской и Софийской II летописям. Свод 1526 дополнялся записями 1527-39 на основе моск. летописных мат-лов. В.-П. л. - один из важнейших источников по истории Рус. централизов. гос-ва. Известна в списках. Публ.: ПСРЛ, т. 26, под ред. и с предисл. M. H. Тихомирова, М., 1959. Лит.: Тихомиров М. Н., О Вологодско-Пермской летописи, в сб.: ПИ, сб. 3, М.-Л., 1940.
Летопись Вологодско-Пермская
Летопись Вологодско-Пермская – летопись кон. XV – 1-й пол. XVI в., дошедшая в трех редакциях: первой, составленной в кон. XV в. (сохранившейся в единственном Лондонском списке), второй – 20-х гг. XVI в. (сохранившейся также в единственном Академическом списке) и третьей – сер. XVI в. (списки Кирилло-Белозерский, Синодальный и Чертковский). Открыта А. А. Шахматовым, отметившим совпадение Л. В.-П. с Летописью Никаноровской вплоть до окончания под 1471 г. А. А. Шахматов считал, что в основе обеих летописей лежал свод 1472 г., близкий, по мнению М. Д. Приселкова, к московскому великокняжескому своду. После 1472 г. в Л. В.-П. читается ряд известий, связанных с Вологдой, Пермью и Югорской (северноуральской) землей. М. Н. Тихомиров высказал предположение, что в основе второй и третьей редакций Л. В.-П. лежал свод кон. XV в., связанный с архиепископом Филофеем Пермским; введение в научный оборот Лондонского списка, содержащего прежде неизвестную редакцию Л. В.-П. 1499 г., подтвердило это предположение.
В отличие от близкой к ней Никаноровской летописи, Л. В.-П. первой редакции имеет начальную часть, где отдельно от основного текста помещены рассказ Повести временных лет о расселении племен, Послание новгородского архиепископа Василия Федору о земном рае, статьи о Борисе и Глебе, о смерти Александра Невского, подробный рассказ о принятии христианства, походе на Царьград, тексты договоров с греками, Сказание о убиении в орде князя Михаила Черниговского, повести о битве на Калке, нашествии Батыя, взятии Царьграда фрягами; только после этого следует заголовок «Временник, еже нарицается русских князей» и далее текст летописи, начиная с первых известий, рассказа о призвании варягов и т. д. Внутри основного текста в Л. В.-П. первой редакции (в отличие от последующих редакций) перечисленных статей нет; нет их и в Никаноровской летописи (возможно, что в протографе Л. В.-П. и Никаноровской эта вступительная часть была, а Никаноровская ее просто опустила). По-видимому, такая структура первой редакции Л. В.-П. (вероятно, и второй, где текст сохранился только начиная с 1315 г.) была следствием сознательного расположения материала – наиболее интересные статьи летописец поместил в начале. В поздней, третьей редакции Л. В.-П. текст был расположен в обычном хронологическом порядке и отмеченные статьи вставлены (не всегда точно) внутрь основного текста; кроме того, вместо Повести о Куликовской битве летописной в третьей редакции под 1380 г. было помещено внелетописное Сказание о Мамаевом побоище.
Основной текст Л. В.-П. до 1472 г. представляет собой, как и в Никаноровской, текст великокняжеского свода нач. 70-х гг. XV в. Далее следует текст великокняжеского летописания в редакции 2-й пол. 90-х гг. XV в., близкий к тому, который читается в Летописи Новгородской Хронографической, с рядом статей, по-видимому, новгородского происхождения (о соборе на еретиков и др.). Там же помещена особая версия Повести о стоянии на Угре 1480 г. Эти статьи уже в первой редакции Л. В.-П. дополнены рядом известий, связанных с Русским Севером; очевидно, оригиналом Л. В.-П. была редакция общерусского летописания, составленная при дворе архиепископа пермского.
Особенно сложен вопрос об отношении Л. В.-П. к Музейному летописцу, близкому и к Никаноровской и к Л. В.-П., но сохранившемуся только во фрагментарном виде (Музейный сборник – ГБЛ, Музейн. собр., № 3271 и Воронцовский сборник – БАН, 34.2.31). В дополнении к основному тексту Музейного летописца содержатся Повесть о нашествии Едигея (помещенная в Л. В.-П. и в Никаноровской летописи в основном тексте) и еще ряд статей, в том числе «О новгородцах» (Повесть о взятии Новгорода в 1471 г.) и «О приходе безбожного царя Ахмута» (Повесть об Угре), совпадающая с повестью Л. В.-П. и выходящая за рамки общего текста Л. В.-П. и Никаноровской. Как может быть объяснено такое совпадение? Не была ли Л. В.-П. источником, на котором основывался Музейный летописец, передав ее текст с сокращениями? Но основной текст Музейного летописца первичен по отношению и к Л. В.-П. и к Никаноровской летописи; он ближе к Летописи Софийской I. Скорее можно предполагать, что статьи «О новгородцах» и «О приходе безбожного царя Ахмута» были добавлены из летописи, близкой к Л. В.-П., к основному тексту в протографе Музейного летописца.
Первая редакция Л. В.-П. или ее непосредственное продолжение отразились в двух памятниках XVI в. – Летописце кратком Погодинском и Летописи Холмогорской.
Вторая и третья редакции Л. В.-П., как и первая, соединяют великокняжеское летописание (20-х и 30-х гг. XVI в.) с пермско-югорской и вологодской летописями. Вплоть до 1526 г. текст второй и третьей редакций Л. В.-П. близок к тексту Летописи Воскресенской и других летописей; это дает основание предполагать, что они восходят к общему протографу – своду 20-х гг. XVI в. Среди оригинальных известий Л. В.-П. в последней части – известия о казни Берсеня Беклемишева в 1525 г., о казни фальшивомонетчиков и т. д.
Изд.: ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. 26.
Лит.: Шахматов. Обозрение. С. 346–352; Тихомиров М. Н. О Вологодско-Пермской летописи // ПИ. М., 1940. Вып. 3. С. 228–368; Левина С. А. К изучению Воскресенской летописи // ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. 13. С. 700–701; Лурье Я. С. 1) Краткий летописец Погодинского собрания // АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 431–444; 2) Холмогорская летопись // ТОДРЛ. Л., 1970. Т. 25. С. 141–146; 3) London and Lvov MSS of the Vologda-Perm Chronicle// Oxford Slavonic Papers. N. S. 1972. Vol. 5. P. 91–93; 4) Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 122–149, 251–252; Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского свода конца XV – начала XVI в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1968. С. 158–165; Зимин А. А. Россия на пороге нового времени: (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 38; Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI–XV вв.: (Материалы для описания) // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2, ч. 1. С. 122–138.
Доп.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 190–205.
Я. С. Лурье
В отличие от близкой к ней Никаноровской летописи, Л. В.-П. первой редакции имеет начальную часть, где отдельно от основного текста помещены рассказ Повести временных лет о расселении племен, Послание новгородского архиепископа Василия Федору о земном рае, статьи о Борисе и Глебе, о смерти Александра Невского, подробный рассказ о принятии христианства, походе на Царьград, тексты договоров с греками, Сказание о убиении в орде князя Михаила Черниговского, повести о битве на Калке, нашествии Батыя, взятии Царьграда фрягами; только после этого следует заголовок «Временник, еже нарицается русских князей» и далее текст летописи, начиная с первых известий, рассказа о призвании варягов и т. д. Внутри основного текста в Л. В.-П. первой редакции (в отличие от последующих редакций) перечисленных статей нет; нет их и в Никаноровской летописи (возможно, что в протографе Л. В.-П. и Никаноровской эта вступительная часть была, а Никаноровская ее просто опустила). По-видимому, такая структура первой редакции Л. В.-П. (вероятно, и второй, где текст сохранился только начиная с 1315 г.) была следствием сознательного расположения материала – наиболее интересные статьи летописец поместил в начале. В поздней, третьей редакции Л. В.-П. текст был расположен в обычном хронологическом порядке и отмеченные статьи вставлены (не всегда точно) внутрь основного текста; кроме того, вместо Повести о Куликовской битве летописной в третьей редакции под 1380 г. было помещено внелетописное Сказание о Мамаевом побоище.
Основной текст Л. В.-П. до 1472 г. представляет собой, как и в Никаноровской, текст великокняжеского свода нач. 70-х гг. XV в. Далее следует текст великокняжеского летописания в редакции 2-й пол. 90-х гг. XV в., близкий к тому, который читается в Летописи Новгородской Хронографической, с рядом статей, по-видимому, новгородского происхождения (о соборе на еретиков и др.). Там же помещена особая версия Повести о стоянии на Угре 1480 г. Эти статьи уже в первой редакции Л. В.-П. дополнены рядом известий, связанных с Русским Севером; очевидно, оригиналом Л. В.-П. была редакция общерусского летописания, составленная при дворе архиепископа пермского.
Особенно сложен вопрос об отношении Л. В.-П. к Музейному летописцу, близкому и к Никаноровской и к Л. В.-П., но сохранившемуся только во фрагментарном виде (Музейный сборник – ГБЛ, Музейн. собр., № 3271 и Воронцовский сборник – БАН, 34.2.31). В дополнении к основному тексту Музейного летописца содержатся Повесть о нашествии Едигея (помещенная в Л. В.-П. и в Никаноровской летописи в основном тексте) и еще ряд статей, в том числе «О новгородцах» (Повесть о взятии Новгорода в 1471 г.) и «О приходе безбожного царя Ахмута» (Повесть об Угре), совпадающая с повестью Л. В.-П. и выходящая за рамки общего текста Л. В.-П. и Никаноровской. Как может быть объяснено такое совпадение? Не была ли Л. В.-П. источником, на котором основывался Музейный летописец, передав ее текст с сокращениями? Но основной текст Музейного летописца первичен по отношению и к Л. В.-П. и к Никаноровской летописи; он ближе к Летописи Софийской I. Скорее можно предполагать, что статьи «О новгородцах» и «О приходе безбожного царя Ахмута» были добавлены из летописи, близкой к Л. В.-П., к основному тексту в протографе Музейного летописца.
Первая редакция Л. В.-П. или ее непосредственное продолжение отразились в двух памятниках XVI в. – Летописце кратком Погодинском и Летописи Холмогорской.
Вторая и третья редакции Л. В.-П., как и первая, соединяют великокняжеское летописание (20-х и 30-х гг. XVI в.) с пермско-югорской и вологодской летописями. Вплоть до 1526 г. текст второй и третьей редакций Л. В.-П. близок к тексту Летописи Воскресенской и других летописей; это дает основание предполагать, что они восходят к общему протографу – своду 20-х гг. XVI в. Среди оригинальных известий Л. В.-П. в последней части – известия о казни Берсеня Беклемишева в 1525 г., о казни фальшивомонетчиков и т. д.
Изд.: ПСРЛ. М.; Л., 1959. Т. 26.
Лит.: Шахматов. Обозрение. С. 346–352; Тихомиров М. Н. О Вологодско-Пермской летописи // ПИ. М., 1940. Вып. 3. С. 228–368; Левина С. А. К изучению Воскресенской летописи // ТОДРЛ. М.; Л., 1957. Т. 13. С. 700–701; Лурье Я. С. 1) Краткий летописец Погодинского собрания // АЕ за 1962 г. М., 1963. С. 431–444; 2) Холмогорская летопись // ТОДРЛ. Л., 1970. Т. 25. С. 141–146; 3) London and Lvov MSS of the Vologda-Perm Chronicle// Oxford Slavonic Papers. N. S. 1972. Vol. 5. P. 91–93; 4) Общерусские летописи XIV–XV вв. Л., 1976. С. 122–149, 251–252; Буганов В. И. О списках Вологодско-Пермского свода конца XV – начала XVI в. // Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран. М., 1968. С. 158–165; Зимин А. А. Россия на пороге нового времени: (Очерки политической истории России первой трети XVI в.). М., 1972. С. 38; Клосс Б. М., Лурье Я. С. Русские летописи XI–XV вв.: (Материалы для описания) // Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР. М., 1976. Вып. 2, ч. 1. С. 122–138.
Доп.: Лурье Я. С. Генеалогическая схема летописей XI–XVI вв., включенных в «Словарь книжников и книжности Древней Руси» // ТОДРЛ. Л., 1985. Т. 40. С. 190–205.
Я. С. Лурье