Выли ли альтернативы в развитии российской государственности в XIV— XVI вв

Проблема альтернативности исторического процесса и политического выбора была поставлена исследователями под влиянием идей перестройки и обновления. Отход от идеологических догм и социально-классовых схем позволил преодолеть односторонность в освещении судеб российской государственности XIV—XVI вв. Историческими альтернативами называют такие варианты развития в прошлом, которые были возможными, но по каким-то причинам оказавшиеся нереализованными. Альтернативная ситуация поэтому всегда предполагает выбор дальнейших путей и средств общественного развития. В развитии российской государственности в XIV— XVI вв. было несколько альтернатив. Становление Московского централизованного государства проходило в ожесточенном соперничестве с Тверским княжеством, которое претендовало на роль объединителя русских земель. В отличие от московских князей, пренебрегавших в борьбе за власть многими нравственными ценностями, шедших на сговор с ордынскими ханами, тверские князья были носителями традиционных рыцарских качеств и делали ставку не на сотрудничество с татаро-монгольскими завоевателями, а на борьбу с ними. Если бы объединение русских земель произошло вокруг Твери, а не Москвы, то это означало бы резкую смену во всей внешней политике Российского государства, усиление ее антиордынского курса. Иван Калита с помощью ордынцев разгромил Тверь и тем самым определил прагматический характер объединительной идеологии на основе идеи «смиренной Мудрости». В отличие от Твери, являвшейся кратковременным соперником Москвы, значительно более серьезные позиции в долгосрочном плане занимало Великое княжество Литовское и Русское. Южная и Западная Русь попала под власть Литвы во второй трети XIII в. В историографии Литовская Русь изображалась как противник Северо-Восточной Руси в ее борьбе за объединение всех русских земель без учета того, что Литовская Русь вела эту борьбу с аналогичной целью. Русское влияние в государстве, где основную часть земель составляли русские княжества, было определяющим. Литовской письменности в XIV в. еще не существовало, господствующим языком был русский. Длительное время в Литве отсутствовал национально-религиозный гнет, отношения между землями строились по конфедеративному типу, феодальные отношения развивались по типу европейского вассалитета. Наметились тенденции формирования своеобразного варианта русской государственности, приближенного к традициям западноевропейской государственности. Практически отсутствовавшее влияние татаро-монгольского деспотизма благоприятно сказывалось на характере политического развития. Восточнославянское население в XIV в. проявляло заинтересованность в сохранении и укреплении Литовского княжества и вовсе не ожидало освободителей с Востока. Расширение владений Литовского княжества усиливало его русскоязычный характер и в перспективе могло привести к собиранию русских земель и ассимиляции литовской знати подобно варяжским конунгам, в Литовской Руси. Однако объединению балтийских земель и восточнославянских княжеств помешала неудачная политика ряда литовских князей. Особенно негативное сказалась политика князя Ягайло: промедление с официальным крещением по православному обряду, а затем принятие в 1587 г. католичества; внешнеполитическая ориентация на борьбу с рыцарскими орденами и союзнические отношения с Польшей, Полонизация и окатоличивание захватило часть русской знати, в то время как 6ольшинство населения сохраняло верность православию и традициям Началась национально-религиозная вражда, перераставшая в политическую борьбу, В этом процессе в XV в стремительно росли настроения в пользу единого Русского государства, но уже на основе Московии, под началом московских князей. В XVI в. в Московском государстве стали формироваться элементы солоно-представительной монархии.В период царствования Ивана Грозного его неофициальное правительство — «Избранная Рада» во главе с Адашевым и Сильвестром — провело цикл реформ, которые создали условия для изменения самой сущности самодержавной монархии. Были сформированы органы государственного управления — Приказы, принят новый Судебник, ограничено местничество, реорганизовано местное самоуправление. Все эти реформы, с одной стороны, завершали процесс государственной централизации, с другой — создавали предпосылки формирования элементов гражданского общества европейского типа. Однако такая направленность преобразований не устраивала Ивана Грозного. Он стремился к более радикальному переустройству государственного аппарата, ликвидации всех последствий феодальной раздробленности и укреплению самодержавия в течение сжатого срока времени. Реализация этих задач была возможна только путем насилия и принуждения. Переход к террористической политике опричнины был спровоцирован изменами Курбского и ряда бояр, разладом отношений с Избранной Радой, смертью жены Анастасии. Новая политика по методам и средствам осуществления была диаметрально противоположна реформаторскому курсу Избранной Рады и явилась примером реализации контрреформаторской альтернативы. В современной историографии опровергнут тезис об антибоярской направленности опричнины. Ее главной целью было укрепление личной власти Ивана IV. Форсированная централизация превышала возможности страны, устанавливая подданство граждан в форме холопства, закрепляя крепостное право. Итогом опричнины, формально отмененной в 1572 г., был глубочайший общественный кризис — «смута», который привел к разорению и экономическому упадку страны, поставил под вопрос сам суверенитет государства.