четыре документа, написанные Л. в сентябре 1749 июне 1750 г. по поводу подготовленной к произнесению на публичном заседании Академии наук речи Г. Ф. Миллера. Первым из них является Репорт в Канцелярию Академии наук от 16 сентября 1749 г., в котором Л., высказав ряд критических замечаний, указывает, что речь «отнюд не может быть так исправлена, чтобы она когда к публичному действию годилась». Во втором документе Л. обстоятельно возражает против многих положений Миллера: о том, что имя россиян не происходит от роксолан, что Рюрик с братьями не были славянами, а скандинавами. Что он «производит имя российского народа от чухонцев», что славяне были изгнаны с Дуная римлянами, и др.
В заключение Л. указывает, что, во-первых, «ежели положить, что Рюрик и его потомки, владевшие в России, были шведского рода, не будет ли из того выводить какого опасного следствия», и, во-вторых, в публичном заседании Академии наук «не должно быть ничего такого, что российским слушателям было противно». В-третьих, древность российского народа и имени не должен «опровергать такой человек, который живет в России и от нее великие благодеяния имеет». Третий документ З. представляет собой изложение ответов Миллера и замечаний на них Л. После бурных обсуждений речи Миллера, Л. написал 21 июня 1750 г. репорт в Канцелярию АН (четвертый документ), в котором, «как прямому сыну отечества надлежит», потребовал не печатать речи Миллера, поскольку в ней 1. он полагает поселения славян на Днепре и в Новгороде «после времен апостольских», хотя православная церковь утверждает и «повсягодно» отмечает приход апостола Андрея Первозванного к славянам, «где и крест от него поставлен», а ныне строится «на оном месте каменная церковь»; 2. умаляется учреждение Петром I ордена Андрея Первозванного, и 3. рассуждения о происхождении российских великих князей от «безъимянных скандинавов» о недавнем происхождении «имени российского» и др. «российским слушателям досадны и весьма несносны быть должны». (ПСС. Т. 6. С. 17-80, 546-559.)