Житие Григория Пельшемского – памятник вологодской агиографии, повествующий об основателе Пельшемского (Лопотовского) монастыря. Единственным указанием на дату создания Ж. служит замечание второй редакции о том, что кончина святого (умер, согласно Ж., 30 сентября 1449 г.) описана со слов инока Тихона, который прежде служил Григорию, а после его смерти постригся в Пельшемском монастыре. На основании того, что Ж. выражается о Тихоне как об уже умершем («бе некий мних, именем Тихон»), а о прижизненных чудесах святого автор замечает, что они «множества ради, паче же и пред многими леты бывша писанию не предашася», В. О. Ключевский предполагает, что Ж. было создано в конце XV или начале XVI в. (Списки сохранились с середины XVI в.). Автор Ж. неизвестен. Сходство в рассказе о пребывании Григория в Сосновце с таким же рассказом в Житии Дионисия Глушицкого навело Филарета на предположение, что автором Ж., как и Жития Дионисия, был глушицкий инок Иринарх (Обзор, № 104, с. 118). Но возможно, что автор одного из этих житий заимствовал данный рассказ у автора другого жития. Полного текстологического исследования Ж. нет. Известные списки позволяют говорить о трех его редакциях. Первая («Месяца сентября в 30 день. Житие и подвизи преподобнаго отца нашего Григория чюдотворца игумена в Лопотове Пельшемскаго (или: на Пельшме реце жившаго)»; нач.: «Добро убо и полезно зело иже божественных мужь жития почитати и проповедати велегласно...») представлена списками ГБЛ, собр. Ундольского, № 298 (XVII в.), ГПБ, Соф. собр., № 1470 (2-я пол. XVI в.). Эта же редакция читалась, по словам Н. Коноплева (Святые Вологодского края, с. 60), в сборнике Вологодского кафедрального собора № 3 (л. 210–225), местонахождение которого в настоящее время неизвестно. Ключевский ошибочно отнес к этой же редакции Ж. в составе Великих Миней Четиих по Успенскому списку, где в действительности читается вторая редакция. Вторую редакцию («В той же день. Житие и подвизи и от чюдес похваление преподобнаго отца нашего игумена Григория чюдотворца Пельшемскаго. Благослови, отче», нач.: «Добро убо и полезно зело, иже божественных мужей житие повествовати...») можно назвать «Минейной», поскольку она входит в различные сборники четьих-миней под 30 сентября: в ВМЧ по Успенскому и Царскому списку (соответственно ГИМ, Синод. собр., № 986, л. 983–988 и Синод. собр., № 174, л. 1073–1111), в Тулуповские минеи четьи (ГБЛ, собр. Тр.-Серг. лавры, № 665, 1627 г.), в еще одну сентябрьскую минею из собрания Троице-Сергиевой лавры (№ 664, 1657 г.), в Милютинские минеи четьи (ГИМ, Синод. собр., № 797). Эта же редакция читается в Прологе под 30 сентября. В Милютинских минеях и в Прологе предисловие отсутствует, и Ж. начинается непосредственно с повествования о святом: «Сей преподобный отец наш Григорий от славнаго града Галича, от благочестиваго корене израсте доброплодная розга от славных родителей болярска роду».
Две указанные редакции существенно различаются между собой. Ключевский, в частности, пишет: «Одна из них с предисловием, 3 или 7 посмертными чудесами и длинным похвальным словом; другая без предисловия, с 8 чудесами и более краткой похвалой святому». Однако предисловие отсутствует, как уже говорилось, не во всех списках второй («Минейной») редакции. Кроме того, более распространенная похвала святому – это особенность не первой, а второй редакции, в которой похвала включает в себя краткий пересказ Ж. Бесспорными приметами первой редакции являются следующие: она начинается с рассказа о том, как родители Григория пытались склонить его к женитьбе и как после смерти родителей Григорий раздал все немалое родительское имущество (род Лопотовых был одним из богатых в Галиче) и ушел в Богородицкий монастырь на берегу Галицкого озера, где и постригся. Вторая редакция ничего не говорит ни о предполагавшейся женитьбе, ни о смерти родителей Григория, а местом пострижения Григория называет монастырь Макария Желтоводского. Расходятся редакции и в дальнейших сведениях о святом (см. об этом: Ключевский. Древнерусские жития, с. 196–197; Коноплев. Святые Вологодского края, с. 60–64).
Сравнение двух указанных редакций заставляет думать, вслед за Ключевским, что первая редакция первична. Она более детально и конкретно описывает жизнь Григория, тогда как вторая обобщает подробности и повествует о святом более абстрактно (правда, наряду с этим во второй редакции добавлены некоторые новые сведения). Кроме того, автор второй редакции допустил некоторые ошибки, внес в текст противоречия. Например, во второй редакции в рассказ о приходе Григория к Шемяке, осадившему Вологду, вставлено сообщение о том, что Григорий пришел вначале «во град», а затем шел к Шемяке. В связи с этим возникла двусмысленность: то ли Григорий посетил Вологду перед тем, как идти к Шемяке, находившемуся вне города (что, видимо, и имелось автором в виду), то ли он посетил Шемяку в Вологде, как и понял Ключевский, укоривший автора жития в противоречии самому себе: «согласно с своим источником (Житием Димитрия Прилуцкого. – Л. С.) он говорит, что Шемяка осаждал город безуспешно, и однако тут же замечает, что святой приходил к князю во град» (Ключевский. Древнерусские жития, с. 198).
В списке XVI в. ГБЛ, собр. Тр.-Серг. лавры, № 693 сохранилась третья редакция Ж., оставшаяся неизвестной Ключевскому и другим исследователям. Она совмещает в себе приметы первой и второй редакций. Однако промежуточной между ними ее нельзя признать по следующим причинам. Во-первых, текст этот сильно сокращен; в нем нет многих из тех сведений, которые есть в первой и второй редакциях. Во-вторых, что важнее, в нем есть свидетельство того, что его составитель пользовался текстом не только первой, но и второй редакции. Дело в том, что первая редакция рассказывает лишь об одном случае, когда Григорий выступал обличителем князя, творящего неправду. Эпизод обличения Дмитрия Шемяки, осаждавшего Вологду и разорявшего ее окрестности, приурочен здесь к 1430 г. Во второй редакции перед этим рассказом вставлено сообщение о хождении Григория в Москву с целью обличения Юрия Дмитриевича, отнявшего великокняжеский престол у своего племянника Василия II. При этом сообщение о хождении Григория в Москву во второй редакции датируется 1431 г., а датировка второго рассказа связана с датировкой первого: «В та же лета». В третьей редакции рассказ о хождении Григория в Москву отсутствует, наряду со многими другими сведениями о святом, а датировка происшедшего под Вологдой дана, тем не менее, как во второй редакции: «В та же лета». Это дает основание рассматривать третью редакцию как сокращенно-контаминированную.
Как уже говорилось, Ж. Григория имеет текстуальные совпадения с Житием Дионисия Глушицкого. Кроме того, автор использовал Житие Димитрия Прилуцкого – в частности, при составлении похвалы Григорию (Ключевский. Древнерусские жития, с. 197).
Изд.: Пролог. М., 1659, 30 сентября (и последующие изд.); ВМЧ, Сентябрь, дни 25–30, СПб., 1883, стб. 2268–2296; Памятники др.-рус. церк.-учит. лит. Вып. 2. Славяно-русский пролог. Ч. 1. Сентябрь – декабрь / Под редакцией А. И. Пономарева. СПб., 1896, с. 28–30.
Лит.: Амвросий. История российской иерархии. М., 1813, т. 5, с. 21–22; Словарь исторический о святых, прославленных в российской церкви и о некоторых подвижниках благочестия, местно чтимых. СПб., 1856, с. 81–82; Ключевский. Древнерусские жития, с. 196–198; Верюжский И. Исторические сказания о жизни святых, подвизавшихся в Вологодской епархии, прославляемых всею церковью и местно чтимых. Вологда, 1880, с. 279–298; Барсуков. Источники агиографии, стб. 138–139; Строев. Словарь, с. 326–327; Филарет. 1) Русские святые, чтимые всею церковью или местно. 3-е изд. СПб., 1882, т. 3, с. 171–175; 2) Обзор, с. 154; Коноплев Н. Святые Вологодского края // ЧОИДР, 1895, кн. 4, с. 60–64; Кадлубовский А. Очерки по истории древнерусской литературы житий святых. Варшава, 1902, с. 199–202; Будовниц. Монастыри на Руси, с. 177–181.
Л. В. Соколова