Феодализм

нем. Feudalismus, франц. f?odalit?, от позднелат. feodum, feudum - феод) - во всемирно-историческом процессе вторая классово-антагонистическая формация, пред- ставляющая - в поступательном развитии общества - ступень, стадиально следующую за рабовладельческим строем; в истории ряда регионов Ф. представлял первую классовую формацию.

Определение Ф. связано со мн. трудностями, обусловленными как сходностью ряда черт, присущих всем докапиталистич. формациям в целом и не являющихся исключит. спецификой Ф. (таких, как преобладание агр. экономики и натурального хозяйства, рутинное состояние техники и др.), так и наличием множества региональных и стадиальных разновидностей феод. строя. Это различия: в формах зем. собственности (частновотчинная, государ- ственная, сочетание той и другой); в формах экономич. реализации этой собственности (сеньориальная - рента, государственная - налог, их сочетания); в формах конституирования феод. господствующего класса (частнодоговорная иерархически соподчиненная вассально-ленная система, государственно-служилая система, их сочетания); в формах политич. организации феод. господства (гос-во - сумма слабо связанных территориальных княжеств, гос-во централизованное - сословная и абсолютная монархии) и др.

Бурж. историография, сосредоточив внимание на особенностях элементов надстройки, определяла Ф. то с точки зрения юридической, то политической, то идеологической. Но тем самым та или иная "вторичная" черта феод. строя (производная от экономич. базиса) превращалась в определяющую его черту. Со времени Ф. Гизо, давшего политико-юридич. определение Ф., в качестве "классич. черт" Ф. стали рассматриваться условный характер зем. собственности, вассально-ленная система и феод. иерархия. Историки, изучавшие к.-л. одну из этих черт, чаще всего трактовали именно ее как основополагающую. Так, историки т. н. юридической школы в качестве решающего признака Ф. выдвигали вассально-ленный договор (в новейшее время - Ф. Гансхоф, Ф. Стентон, К. Стефенсон и др.). Историки т. н. политической школы сосредоточили внимание на проблеме "рассеяния суверенитета", т. е. ослабления центр. власти и перехода гос. функций к вотчинникам на местах; в результате Ф. для них - синоним политич. раздробленности, любая форма централизованной монархии, даже номинально "опирающаяся" на институт подданства, уже не является в их глазах Ф. (Г. Вайц, П. Рот; в новейшее время - Р. Кулборн, И. Страйер). Развившееся не без влияния марксизма т. н. социальное направление (в новейшее время - М. Блок и др.) усматривает один из гл. признаков Ф. в вотчинном (сеньориальном) строе. В рамках этого направления выявилась также тенденция возводить в абсолют натурально-хозяйственный характер экономики Ф. (П. Г. Виноградов, О. Хинце и др.). В результате развитие товарно-ден. отношений, рыночного обмена отождествлялось с разложением Ф. (рецидив такого подхода к сущности Ф. представляют совр. концепции "кризиса Ф." уже в 14-15 вв., получившие распространение не только среди бурж. историков, но и среди нек-рой части марксистских или близких к марксизму историков). Для части совр. бурж. историков характерны скептич. отношение к возможности дать общее определение Ф., призывы отказаться от самого термина "Ф." (ввиду его "многозначности" или наоборот - "крайней узости") или ограничиться его применением только к территории междуречья Луары и Рейна, где юридич. институт, давший название всему строю, - феод сложился в его классич. виде. С различным подходом к определению Ф. связан ответ на вопрос о всемирно-историческом или узколокальном характере Ф. Историки, настаивающие на строго юридич. интерпретации термина "Ф.", отрицают наличие Ф. даже в значит. части стран европ. континента. Историки, склоняющиеся к социальной интерпретации Ф., придают этому строю более универсальный характер, считая, что он существовал не только в странах Европы, но и Азии и Сев. Африки. Однако при этом в нек-рых направлениях бурж. историографии выявилась тенденция превратить понятие "Ф." из исторического, связанного с определенной ист. эпохой, в идеально-типическое, вневременное, с помощью к-рого можно "восходить" в поисках Ф. к любой эпохе (Страйер и др.).

Определение Ф., базирующееся на марксистской методологии, позволяет за многообразием конкретно-историч. форм Ф. увидеть его всемирно-историческую стадиальную сущность. С точки зрения марксистской концепции, Ф. не институт и не сумма институтов, а общественно-экономическая формация, охватывающая функционирование всех сторон общества (включая формы идеологии, морали и т. д.). При всем многообразии конкретно-исторических, региональных разновидностей Ф. и его стадиальных особенностей две черты, характеризующие производств. отношения этого строя, обязательны для признания данного общества феодальным: во-первых, монополия господствующего класса на зем. собственность, ист. своеобразие к-рой заключалось в том, что в число ее "принадлежностей" включался (в той или иной юридич. форме) непосредственный производитель - земледелец; во-вторых, экономич. реализация этой собственности в форме мелкой агрикультуры, т. е. наличие у крестьянина самостоят. х-ва, ведущегося на принадлежавшей крупному собственнику (гос-ву или господину) земле и поэтому обремененного службами и повинностями (феод. земельная рента) в пользу собственника. Т. о., феод. способ произ-ва основан на сочетании крупной зем. собственности класса феодалов и мелкого индивидуального х-ва непосредственных производителей - крестьян, эксплуатируемых методами внеэкономического принуждения (последнее столь же характерно для Ф., как экономич. принуждение для капитализма). Без тех или иных форм прямой власти феодала над земледельцем (отношений непосредственного господства одного и подчинения другого) безвозмездное присвоение феодалом прибавочного продукта в виде ренты не могло происходить ни регулярно, ни в полном объеме. Внеэкономич. принуждение (к-рое могло варьироваться от крепостной зависимости до простого сословного неравноправия) было необходимым условием реализации феод. "права" на ренту, а самостоят. крестьянское х-во - необходимым условием ее производства. Такая специфич. форма подчинения и эксплуатации открывала возможность сохранения и функционирования индивидуально-семейного, парцеллярного х-ва, наиболее соответствовавшего достигнутому к тому времени уровню производит. сил, в качестве основы обществ. произ-ва в целом. И хотя ранний период существования Ф. был временем упадка хоз. жизни (по сравнению с периодом античности), утвердившаяся в эпоху Ф. известная экономич. самостоятельность крестьянина давала хотя и ограниченный, но все же больший простор для повышения производительности труда, что создало предпосылки для последующего качеств. сдвига. Этим и определялась ист. прогрессивность Ф. в сравнении с рабовладельч. строем, хотя она и окупалась ценой тяжелой эксплуатации трудящегося большинства общества. Наконец, огромным прогрессом было расширение в эпоху Ф. круга народов, впервые втянутых в цивилизацию (для многих народов Ф. был первой классовой формацией). Свойственный этой эпохе фетишизм личностных отношений скрывает экономич. суть феод. отношений (подобно тому, как товарный фетишизм вуалирует эксплуататорский характер капиталпстич. строя). Феод. способом произ-ва (при различной степени опосредованности) обусловлены особенности: социальной структуры феод. общества (корпоративность, иерархичность, сословность и др.); политич. и идеологич. надстройки (публичная власть как атрибут землевладения, господство теологич. мировоззрения); социально-психологич. склада индивида (общинная связанность сознания и др.).

Наполняя содержанием понятие средние века, Ф. как всемирно-историческая эпоха датируется кон. 5 - сер. 17 вв. Хотя в ряде регионов мира феод. отношения не только сохранялись, но продолжали быть господствующими и в последующую эпоху, ее содержание (во всемирно-историч. масштабе) определялось во все возрастающей степени уже не ими, а возникшими и все более крепнувшими капиталистическими отношениями.

Ф. прошел в своем развитии три стадии: генезиса, развитого Ф., позднего Ф. Хронологические рамки этих стадий для разных регионов и стран мира различны.

Генезис Ф. Процесс становления Ф. лучше всего изучен на мат-ле истории стран Зап. Европы, где Ф. сложился на развалинах Зап. Рим. империи, завоеванной варварами (гл. обр. германцами); генезис Ф. охватывает здесь период с кон. 5 в. по 10-11 вв.

Бурж. историография дает (за редким исключением) по существу альтернативный ответ на вопрос о пути становления Ф. в Зап. Европе. Одни историки считают, что Ф. восходит в своих осн. чертах к социально-правовым и политич. институтам позднерим. империи (т. н. романисты), другие - что Ф. установился в результате возобладания германских (варварских) институтов в обществ. и политич. организации ср.-век. общества (т. н. германисты). В нач. 20 в. А. Допш предпринял попытку "третьего", "примирительного" решения. Согласно его концепции, проникновение германцев не привело к перерыву, качеств. изменению в истории позднеримских начал, а было их продолжением, поскольку обществ. строй вторгшихся в Зап. Рим. империю варваров ничем по сути не отличался от позднеримского обществ. строя. Однако степень модернизации варварских обществ была в этой концепции столь чрезмерной, что последняя в 20-30-е гг. 20 в. подверглась серьезной критике. Тем не менее большинство совр. зап. историков разделяет концепцию континуитета, т. е. медленной эволюции (без перерыва) римских или германских, варварских начал в феод. общество; Ф. вырастает из этих начал, развивает и распространяет их, возводит их в систему.

В марксистской историографии общепризнанной является концепция революц. перехода от дофеодальных формаций (в одном случае - рабовладельческой, в другом - первобытнообщинной) к Ф. Этот переход - во всемирно-историч. плане - носил характер социальной революции; ее особенности нуждаются еще в исследовании (господствовавшее в 30-50-х гг. 20 в. упрощенное представление о ней как о "революции рабов", опрокинувшей рабовладельч. строй, ныне отброшено как научно несостоятельное). Проблема усложняется тем, что этот переворот не сразу привел к утверждению Ф. в обществах, сложившихся на терр. Зап. Рим. империи; на первом этапе он привел лишь к созданию фундаментальной предпосылки Ф. - возобладанию индивидуально-семейного трудового х-ва как основы обществ. произ-ва (в 60-е гг. для ист. этапа от возникновения индивидуального семейного х-ва свободного общинника до начала процесса его феод. подчинения было предложено понятие "дофеодальный период" - А. И. Неусыхин). Признавая наличие "протофеодальных" элементов как в структуре позднерим. общества (колонат, патроциний и др.), так и в структуре варварского, в частности древнегерм., общества (дружинные отношения, различные формы зависимости и др.), марксистская историография вместе с тем отрицает возможность непосредственно из них выводить Ф. как формацию. "Между римским колоном, - подчеркивал Ф. Энгельс, - и новым крепостным стоял свободный франкский крестьянин" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 154). Для тех европ. стран, где позднеримские социальные порядки были сокрушены варварскими завоеваниями, марксистская медиевистика при объяснении генезиса Ф. придерживается теории синтеза разлагавшихся рабовладельческих и первобытнообщинных отношений. При этом синтез понимается не как механическое сцепление античных и варварских общественных отношений, а как рождение качественно нового строя в процессе длительного взаимодействия "протофеодальных" элементов, которые вызревали в том и в др. обществе. Успехи локальных исследований генезиса Ф. позволили наметить его типологию. Выделяется несколько типов генезиса Ф. в Европе. Первый - генезис Ф. на основе синтеза, но с преобладанием варварских начал. "Классический" эталон этого типа - Франкское государство (особенно Сев. Франция). Второй тип - на основе синтеза, но с явным превалированием антич. начал (средиземноморский регион - Италия, Юж. Галлия, вестготская Испания). Третий тип - бессинтезный или с очень незначит. элементами синтеза. Ф. здесь рождался из родоплеменного строя варваров, минуя стадию развитого рабовладельч. общества (регионы, не испытавшие рим. господства, - Сев.-Зап. Германия, сканд. страны, области зап. и вост. славян, или те страны, где это господство оказалось непрочным, - Юго-Зап. Германия, Британия). Однако о бессинтезном варианте можно говорить лишь в смысле отсутствия прямого влияния позднерим. начал, ибо регионы бессинтезного генезиса Ф. находились во взаимодействии с регионами синтезного генезиса Ф. Т. о., проблема генезиса Ф. и его типологии тесно связана с проблемой ист. взаимодействия различных регионов во всемирно-историческом процессе.

Европ. общество, возникшее на терр. Зап. Рим. империи после завоевания ее варварами, характеризовалось при всех локальных особенностях нек-рыми общими чертами. Племя-завоеватель (точнее - союз племен), установившее в данном ареале свое воен. господство, выступало основателем государственности - королев. власти. Осн. масса местного покоренного населения (обычно по численности намного превосходившего завоевателей) оказалась на положении неравноправных, "тяглых" людей. Социальная структура общества самих варваров представляется трехчленной: свободные соплеменники, осевшие (общинами) на землю и сохранявшие статус публичного полноправия; полусвободные; рабы. Последние олицетворяли в варварском обществе изначальный эксплуататорский (рабовладельческий) уклад. Его образование объясняется не только тем, что варвары привели с собой немало рабов с их прежней родины, но и тем большим количеством рабов, к-рыми завоеватели завладели на захваченной территории вместе с перешедшими к ним виллами посессоров римских времен. Но определяющим фактором ист. развития этих обществ стал не этот уклад, а эволюция сел. общины свободных земледельцев, базирующейся на индивидуально-семейной форме землевладения. Эта форма, являвшаяся результатом развития производит. сил и условием их дальнейшего прогресса, оказывалась крайне неустойчивой: имуществ. дифференциация домохозяйств, функционировавших на развитом аллоде - свободно отчуждаемом зем. наделе, разорительность тяготевших над ними гос. повинностей - судебных, податных, военных и др., соседство магнатов, превращавшихся благодаря королев. зем. пожалованиям в крупных землевладельцев и стремившихся за счет крест. земель расширить территорию своего господства, и мн. другое делали неизбежным разорение свободных общинников-земледельцев, терявших право собственности на свои зем. наделы. В этих условиях образование крупной зем. собственности было вопросом времени. Этот процесс шел в специфической феодальной форме. Поскольку для крупного зем. собственника феод. типа первостепенную важность представляла не земля сама по себе, а работник, возделывающий ее (что было обусловлено местом труда среди элементов производит. сил того времени), в процессе образования крупной феод. собственности решающим была не экспроприация самостоятельно хозяйствовавшего земледельца, а подчинение его крупному зем. собственнику и притом в такой форме, к-рая означала переход к последнему права верховной собственности на пахотный надел, остававшийся в руках земледельца (Энгельс назвал такую форму подчинения, прямо противоположную капиталистич. подчинению, апроприацией крестьянина земле); крестьянин при этом превращался в феодальнозависимого, эксплуатируемого, обязанного господину феод. рентой.

Исторически процесс феод. подчинения и складывания института феод. собственности протекал в двух формах: "частно-договорной" и государственной, "дарственной". В первом случае он обычно начинался или с установления личностных связей (отношений коммендации), или с признания крестьянином поземельной зависимости от господина (прекарий), но не было феодальных в собственном смысле производств. отношений там, где в той или иной пропорции не сливались обе эти формы зависимости. Во втором случае королев. власть, жалуя своим служилым людям права на получение служб, причитавшихся короне, тем самым закладывала основы процесса постепенного превращения данной терр. в частную вотчину. Превращение аллода - наследств. надела общинника-земледельца в держание, обремененное повинностями в пользу ее номинального собственника, а свободного земледельца в лично-зависимого крестьянина, в "человека" господина (вотчинника, сеньора) было основой процесса феодализации. Формировавшаяся крупная вотчина становилась орг. формой присвоения феодалом прибавочного труда феодально-зависимых крестьян. Благодаря иммунитету в руках вотчинника оказывались значит. рычаги государственного по своему характеру принуждения населения иммунитетного округа, а само оно, недавно еще юридически и политически равноправное с вотчинником (при всей экономич. зависимости), превратилось теперь в его подданных. Такова первая, решающая сторона агр. переворота (во Франкском гос-ве - в 8-9 вв.), ознаменовавшего в Зап. Европе переход от варварского общества к раннефеодальному. Вторая сторона этого переворота - появление условного (прежде всего военно-служилого) держания - бенефиция. Вместо дарений земли в полную и неограниченную собственность (аллод) в практику королев. власти (а затем и магнатов на местах) вошло дарение условное - на условиях несения воен. службы дарителю. Раньше бенефиция и затем параллельно с ним в Зап. Европе распространился институт вассалитета, т. е. отношения личной зависимости, предполагавшие почетные службы вассала сюзерену и следовательно совместимые с принадлежностью обоих контрагентов вассального договора к одному и тому же классу - феодалов. Постепенное слияние этих двух форм связей в среде господствующего класса привело к тому, что обычно бенефициарий являлся вассалом, а вассал получал зем. пожалование. Так возникает и развивается дробление титула собственности на один и тот же участок земли между рядом иерархически соподчиненных совладельцев, составивших единый господствующий класс феодалов. Постепенно (к 10 в.) бенефиций становится держанием наследственным (феодом, леном), хотя и остается условным и служилым.

Результатом процесса феодализации явилось т. о. складывание осн. антагонистич. классов феод. общества. С одной стороны, масса простых (в прошлом свободных) общинников, а также рабы, колоны, герм. полусвободные (литы) сливались в класс феодально-зависимого крестьянства (см. в ст. Крестьянство). С другой стороны, складывается воен.-феод. класс и завершается перестройка его структуры на принципах вассально-ленной системы. В процессе феодализации произошла т. о. дифференциация обществ. функций - ограничение земледельца лишь сферой произ-ва и сосредоточение воен. дела (а также управления, суда, законодательства) в руках феодалов, устанавливавших свое воен.-политич. господство в обществе. Процесс феодализации сопровождался острой социальной борьбой как между зависимыми слоями населения и их господами, так и между свободными слоями общинников, с одной стороны, и несшей им феод. гнет королев. администрацией и зем. магнатами - с другой (наиболее крупное выступление последнего рода - Стеллита восстание 841-843 в Саксонии).

Завершение процесса превращения аллодиального землевладения в феодальное сопровождалось в сфере политич. надстройки переходом от раннефеод. империи (Каролингов) к феод. раздробленности. В области этнической эта ступень отвечала распространению т. н. областных народностей, т. е. этнич. общностей, образующихся на почве областных терр. связей. В идеологич. сфере процесс феодализации сопровождался распространением христианства, повсеместно пришедшего на смену язычеству. Христ. теология выступала в качестве своеобразного завершения феодального правопорядка в области идеологии, т. е. его идеологической санкции.

Таковы общие процессы генезиса Ф. в Зап. Европе. Наиболее завершенное, классич. выражение они получили в районе синтеза с преобладанием варварских начал (т. е. Франкское государство и особенно - северофранцузский регион). Для этого района оказались характерны: максимальная завершенность процесса феодализации, относит. четкий сословно-юридический водораздел между антагонистич. классами, почти полное поглощение аллода феод. формами землевладения (феод - с одной стороны, зависимые держания крестьян - с другой), наличие развитой и завершенной феод. иерархии в среде господств. класса, постепенное сближение социально-правового статуса держателей- крестьян на базе общей принадлежности к классу эксплуатируемых, распространение классич. вотчины с обширным доменом и зависимыми держаниями, большим удельным весом барщины среди крестьянских повинностей и др. Это тип феодализации стран с резко выраженным преобладанием натурального хозяйства, деревни над городом; частноправового начала над публично-правовым, вотчины - над сельской общиной. Для варианта P., складывавшегося на основе синтеза, но с превалированием античных начал (т. е. средиземноморский регион - Италия, Юж. Франция, вестготская Испания) - при наличии общих закономерностей складывания Ф. - характерны такие особенности, как длит. сохранение рабовладельч. уклада, рим. форм собственности, городов античного происхождения, элементов рим. государственности, права; в структуре вотчин - незначительная в общем роль домена, преобладание натур. и ден. оброка в повинностях крестьян, важная роль феод. аренды в формах феод. подчинения обедневших общинников (итал. либеллярии) и сохранение обширной прослойки мелких свободных аллодистов, в среде господств. класса - незавершенность феод.-иерархич. строя феод. землевладения, вассально-ленной системы и др. К этому же типу генезиса Ф. принадлежала и Византия, где старая рабовладельч. основа возникновения Ф. была выражена еще более отчетливо, в частности более замедленно шло изживание антич. рабовладельч. уклада, происходила постепенная трансформация рабовладельч. гос-ва в раннефеодальное, были характерны устойчивость византино-славянской общины и гипертрофия централизованной государственности как формы клас. господства и перевес централизованных форм эксплуатации (ренты-налога) над сеньориально-вотчинными ее формами, практическое отсутствие феод. иерархии на базе вассально-ленной системы, вместо нее - служилый характер господств. класса.

Существенные отличия имел генезис Ф. в регионах, где он возникал без синтеза - на варварской основе (Сев.-Зап. Германия, сканд. страны, области зап. и вост. славян). Здесь для него характерны: крайне замедленный и растянутый во времени процесс феодализации (при длительном сохранении общинных форм землевладения и землепользования, а также патриархального рабства), слабость крупного землевладения, живучесть патриархально- общинных связей; значительная роль старой родовой знати в формировании структуры господств. класса, патриархальные черты раннефеод. монархии, перевес в поземельной собственности гос. элементов над частновотчинными и отсюда - большое значение королевских пожалований (кормления), "усеченный" характер вассально-ленных связей, длительное сохранение ведущей роли публичных повинностей в системе феод. эксплуатации крестьянства, длительное сохранение крестьянством определенной доли публичной и частной правоспособности, а частью крестьян - и поземельной независимости (напр., в Норвегии).

Таким образом, если в регионе синтеза римских и варварских элементов с преобладанием варварских начал наблюдалась определенная синхронность различных сторон процесса феодализации, то в регионах с другими типами генезиса Ф. при б. или м. длительной и резко выраженной гипертрофии роли одного из этих факторов различные стороны этого процесса оказывались разорванными и процесс в целом затягивался на более длит. время.

Генезис Ф. в странах Востока изучен пока недостаточно.

Бурж. востоковедение, исходя из представлений о Ф. как сугубо надстроенном явлении, определяемом степенью политич. централизации и структурой господствующего класса, как правило, отрицает существование Ф. в странах Азии и Африки (исключение иногда делается для Японии, внеш. черты развития к-рой в ср. века более напоминают Зап. Европу). Бурж. ученые пишут о "традиционном" вост. обществе, в развитии к-рого решающая роль принадлежала якобы не экономич. факторам, а традициям, идеологии, внеклассовому "государству" (М. Вебер, Дж. К. Фэрбенк). Иногда эти факторы, составлявшие якобы исключительную специфику стран Востока, вульгарно выводятся непосредственно из природных особенностей "Востока" в целом.

Марксистская ист. наука выдвинула концепцию Ф. в странах Востока (не отрицающую существенных отличий развития разных вост. стран от Зап. Европы и различий между самими этими странами). Она принята большинством марксистских авторов; попытки отд. ученых (Ф. Текеи) рассматривать Ф. лишь как внутренний этап в единой "азиатской" формации свелись на практике к тому же признанию существования отд. феод. этапа на Востоке. Наблюдавшееся до нач. 60-х гг. у нек-рых марксистских историков стремление датировать начало феод. этапа в истории Индии и Китая значительно раньше, чем в истории средиземноморских стран, не находит поддержки в исследованиях. На Востоке можно выделить три осн. группы стран, различавшихся по формам и темпам феодализации: древнейшие очаги цивилизации - Египет, Двуречье, Иран, Индия, Китай; другие земледельч. цивилизации, вступившие на путь формирования классов и гос-ва с первых веков н. э., - Корея, Япония, страны Юго-Вост. Азии, Эфиопия; отсталые, преим. кочевые народы, еще жившие в условиях первобытнообщинного строя и лишь во 2-й пол. 1 - нач. 2-го тыс. н. э. достигшие стадии клас. общества (нек-рые араб., тюркские, монг. племена). В то время как в странах первой группы феод. строй пришел на смену уже развитому клас. обществу, у тех народов (земледельч. и кочевых), к-рые вступили в стадию клас. общества сравнительно поздно, рабовладельч. тенденция развития в довольно короткий срок уступила место феодальной. Тем не менее для всего Востока характерно длит. существование в рамках феод. общества сильного рабовладельч. уклада.

Для генезиса и форм Ф. в таких странах, как Китай, Индия, Иран, характерны: сравнительно высокий уровень товарно-ден. отношений, гипертрофия централизованной гос. машины, меньшая, чем в Зап. Европе, роль вассально-ленных отношений, медленный, растянутый во времени процесс феодализации. По-видимому, зарождение феод. отношений, прежде всего формирование крупного землевладения, распространение зем. аренды, началось в таких странах, как Китай, Индия, раньше, чем в Европе. Однако процесс феодализации растянулся здесь на длит. период - примерно с первых веков н. э. (иногда даже с первых веков до н. э.) до кон. 1 - нач. 2-го тыс. н. э. Не случайно, видимо, изменения в экономике, свидетельствующие о переходе от рабовладельч. формации к феодальной, сопровождались (и в Китае, и в Индии) волнами "варварских" нашествий, крупнейшими идеологич. сдвигами (распространение буддизма, серьезные изменения в традиц. идеологич. системах - индуизме, конфуцианстве, даосизме). Переломным этапом, с к-рого, очевидно, следует датировать начало феод. формации на Бл. Востоке, является время возникновения ислама и арабские завоевания (7-8 вв.).

Для раннефеод. периода в странах Востока типично существование сильных централизованных монархий. При сохранении здесь общины господствующий класс в раннефеод. империях Востока (Араб. халифат, Танская империя в Китае и др.) первое время еще не окреп настолько, чтобы превратить осн. часть обрабатываемых земель в свое наследств. владение, поставить крестьян в прямую зависимость от себя. В этот период велика роль коллективной формы эксплуатации крестьянства через гос. аппарат, посредством ренты-налога. Рост частной собственности на землю и острая клас. борьба в раннефеод. вост. обществах привели к кон. 1-го тыс. к победе частно-феод. начал и к торжеству (иногда временному - Китай 9 в., иногда более длительному - Бл. Восток, Индия) политич. раздробленности над раннефеод. централизацией.

В тех странах Востока, к-рые перешли от первобытнообщинного строя непосредственно к феодальному, этот переход облегчался экономич., культурным и особенно религ.-идеологич. влиянием более развитых стран. Не нужно, однако, трактовать переход указанных стран к Ф. как обязательное и равное для всех полное исключение из их развития всяких элементов рабовладельч. формации. Несмотря на недостаточную изученность проблемы, есть основания предполагать, что в нек-рых из этих стран развивались рабовладельческие отношения и лишь спустя какое-то время рабовладельческая тенденция сменилась феодальной в качестве господствующей (Япония нарского периода, ранний Аксум, некоторые кочевые империи Центральной Азии).

Развитой Ф. Стадия развитого Ф. в Европе (11-15 вв.) характеризуется завершением процесса становления феод. строя в экономич. базисе и во всех элементах надстройки. К этому времени осн. институты феод. общества - крупная феод. зем. собственность, сеньориальная (вотчинная) система и т. д. уже сформировались. Как формация Ф. в этот период реализовал все заложенные в нем возможности прогресса. Важнейшим фактором, обеспечившим расцвет Ф., был значит. подъем производит. сил и на его основе - рост народонаселения, возникновение феод. города как средоточия ремесла и торговли, как олицетворения дальнейшего развития обществ. разделения труда - отделения ремесла от земледелия. Утвердившаяся в раннее средневековье относительная экономич. самостоятельность крестьянина (огражденного самим господством натурального х-ва от чрезмерных посягательств феодала) привела с течением времени к тому укреплению крест. х-в, к-рое стало базисом экономич. подъема Европы в 11-13 вв. Рост производит. сил проявился прежде всего в прогрессе с. х-ва - решающей отрасли произ-ва эпохи Ф. (расширение культивируемой площади - т. н. внутр. колонизация, распространение трехполья и улучшение обработки земли, следствием чего было повышение урожайности, распространение садоводства, огородничества и т. д.). Расцвет городов как центров ремесла и обмена внес важные изменения в структуру феод. общества. С перемещением в город ремесла возникла сфера произ-ва, в к-рой отношения собственности в корне отличались от отношений собственности в с. х-ве - юридически признанная собственность труженика (ремесленника) на осн. условие его произ-ва (орудия труда, мастерская) и на результаты его труда. Появился новый общественный слой - горожане, окончательно консолидировавшийся в ходе освободит. борьбы против гор. сеньоров (см. Коммунальное движение). Система сеньориальной эксплуатации гор. ремесла н торговли была существенно подорвана (местами полностью ликвидирована). Тем самым были обеспечены условия для более или менее свободного развития товарного производства. Однако эта свобода была относительной, поскольку в самой структуре ср.-век. ремесла (цехи) имелось немало ограничений, чисто феодальных по своей сути. Но так или иначе развитие городов как центров ремесла и торговли с течением времени все более расшатывало институт феод. собственности. С тех пор, как движимая собственность в городе противопоставила себя зем. собственнику в качестве обособленного гор. богатства, в самом центре феод. производства - в вотчине также возникло расхождение между объемом феод. ренты и объемом прибавочного продукта, произведенного в крест. х-ве. По мере роста производительности крест. труда здесь возникает избыточный продукт, экономически олицетворяющий не только крестьянскую собственность на движимость, но и укрепление владельческих прав крестьянина на его зем. надел. Все это в условиях продолжавшегося господства Ф. имело своим результатом коренную перестройку системы феод. эксплуатации с целью превратить все виды движимой собственности (как в городе, так и в деревне), вышедшей из-под контроля феодала, в объект феод. эксплуатации - источник той или иной формы феод. ренты. В ходе этой перестройки домениальная система, а вместе с ней и барщина все более уступали в Зап. Европе место оброчной системе, постепенно исчезал серваж, ослаблялась личная зависимость и на первый план выступала поземельная зависимость крестьянства, расширялась сфера договорных, вещных отношений в крестьянско-вотчинных связях, все большую роль играли элементы экономич. принуждения. Менялась структура феод. рент: на фоне в общем малоподвижного оброка (ценза, чинша) особенно быстро рос удельный вес платежей, связанных с сеньориальной юрисдикцией, банном, рыночными правами и др., к-рые приобретали значение подвижной части сеньориальной ренты. Процесс перестройки всей системы феод. эксплуатации занял в ряде стран значит. часть 14 в. и 15 в. и составляет содержание т. н. "кризиса", датируемого этими столетиями. Это были не разложение и кризис Ф. как формации, а разложение и кризис одной его стадии - сеньориальной - и переход на более высокую стадию развития, когда универсальным центром производства феод. ренты становится крестьянское х-во.

14-15 вв. ознаменовались и новым этапом в классовой борьбе крестьянства, отражавшим закономерности стадиального кризиса Ф., - массовыми крест. войнами: восстание Дольчино в Италии в 1304-07, Жакерия во Франции в 1358, Уоша Тайлера восстание 1381 в Англии, Гуситские войны (см. Гуситское революционное движение) в Чехии в 1-й пол. 15 в. и др. Ист. значение крест. антифеод. борьбы 14-15 вв. - в победе крест. х-ва над сеньориальным (в Зап. Европе), в самом факте формирования крест. парцеллярной формы зем. собственности, независимо от маскировавших ее феод. вывесок.

В период развитого Ф. происходили изменения во внутр. структуре осн. антагонистич. классов - феодалов и крестьянства. В условиях распространения ден. формы ренты углубляется имущественная дифференциация крестьянства. В 11-13 вв. наблюдаются консолидация и юридич. оформление господствующего класса в привилегированные сословия. Складывается наследств. и привилегированный слой рыцарства, а затем на его основе - сословие дворянства. Высшее и среднее духовенство (составная часть класса феодалов) - другое господствующее сословие. Третье сословие, формально включавшее всех простолюдинов, а фактически представленное в сословно-представит. учреждениях бюргерством, несло на себе печать неполноправия и угнетенности. Огромное большинство этого сословия, т. н. "люди сеньории" (т. е. подвластные сеньорам), фактически стояло вне публично признанного сословного строя. Господствующий феод. класс, выступая внешне как единый (по отношению ко всем простолюдинам), был внутренне весьма разнороден. Дворяне, находившиеся на различных ступенях феод. иерархии, обладали различным объемом "власти и интереса" в совокупной феод. собственности. Верхушка - герцоги, графы, а также прелаты церкви (епископы, аббаты крупных монастырей) являлись не только сюзеренами в отношении большого числа вассалов, не только сеньорами многих десятков, даже сотен вотчин, но и суверенами в отношении значит. населения их земель, не находившегося ни в личной, ни в поземельной от них зависимости. На другом полюсе феод. иерархии находилась масса мелких и средних сеньоров, осн. доходы к-рых ограничивались рентой небольшого числа зависимых крестьян, а территория господства - границами вотчины. Земля по мере втягивания с.-х. произ-ва в рыночный обмен становилась товаром. Это (наряду с семейными разделами, церк. вкладами и др.) приводило к дроблению феодов, имевшему результатом, помимо оскудения значит. части мелкого и среднего дворянства, разрушение изначальной системы вассально-ленных связей. Взамен нее возникают новые формы внутрифеод. отношений: происходит перевод вассальной службы с земельного обеспечения на денежное пожалование (т. н. рентные фьефы). Все это вызывает существенные сдвиги и в обществ. надстройке, прежде всего политической. Поскольку хоз. связи в этот период вышли далеко за пределы не только отд. сеньории, но и отд. провинций, началось складывание нац. рынков, появились объективные возможности для политич. централизации феод. гос-в. Это отвечало интересам и массы мелких