ДОБРОЛЮБОВ

Николай Александрович (24.I(5.II).1836 - 17(29).XI.1861) - рус. литературный критик и публицист, философ-материалист, революционер, социалист-утопист. Род. в Н. Новгороде в семье священника, учился в духовном уч-ще (1847-48) и семинарии (1848-53), затем в Гл. пед. ин-те в Петербурге (1853-1857). В ин-те вел революц. пропаганду, возглавляя тайный политич. кружок студентов, издавал нелегальную рукописную газету "Слухи". С 1856 печатался в "Современнике", с 1857 - один из его осн. сотрудников, руководил отделом критики и библиографии. На идейное развитие Д. оказали влияние А. Н. Радищев, декабристы, А. И. Герцен, Н. Г. Чернышевский и в особенности В. Г. Белинский; из передовых мыслителей Зап. Европы наибольшее влияние на Д. имел Л. Фейербах. Д. как замечат. критик вырос на основе великой лит-ры России тех лет. К 1857 занял выдающееся место в рус. обществ. движении как революц. боец и глубокий мыслитель. Был социалистом-утопистом, считал возможным переход России непосредственно к социализму, минуя капитализм, через крест. общину, в к-рой Д. видел зародыш социализма. Но утопич. социализм Д., в отличие от зап.-европейского, соединялся с революц. демократизмом: Д. верил в революц. силы народа, вместе с Н. G. Чернышевским выступил идеологом крест. революции. Расцвет творчества Д. относится к периоду революц. ситуации 1859-61. За три года Д. написал статьи, составившие гордость рус. критики и публицистики: "Роберт Овен и его попытки обществ. реформ" (1859), "От Москвы до Лейпцига" (1859), "Что такое обломовщина" (1859), "Когда же придет настоящий день" (1860), "Луч света в темном царстве" (1860) и др. Статьи Д., написанные "эзоповским" языком, с большим лит. мастерством и смелостью, имели огромную разоблачит. силу, производили неизгладимое впечатление на современников. Они сохраняют науч. значение и поныне.

М. Г. Седов. Москва.

Лит. критика и публицистика являлись осн. сферой деятельности Д. Но важной стороной его многогранного революц. мировоззрения были исторические взгляды. Вместе с Чернышевским он развивал революц.-демократич. ист. концепцию, основы к-рой заложили Белинский и Герцен. В отличие от дворянских историков, Д. не сводил историю к перечню деяний князей, царей и полководцев; в противовес бурж. историкам, видел осн. движущую силу истории не в гос-ве, а в нар. массах: "... история самая живая и красноречивая будет все-таки не более как прекрасно сгруппированным материалом, если в основание ее не будет положена мысль об участии в событиях всего народа, составляющего государство" (Полн. собр. соч., т. 3, 1936, с. 120). Д. признавал закономерность ист. развития, но ист. прогресс трактовал идеалистически, сводя его в осн. к духовному обогащению человечества. Рассматривая историю диалектически, Д. указывал на скачкообразность и противоречивый характер обществ. развития. Приближаясь к пониманию клас. борьбы как движущего начала истории, Д. видел содержание ее в борьбе "аристократии" и "демократии" и рассматривал "уничтожение дармоедов и возвеличение труда" как постоянную тенденцию истории (см. там же, с. 267), отмечал, что на протяжении тысячелетий народ угнетался и "...только форма эксплуатации меняется и делается более ловкою и утонченною; но сущность все-таки остается та же, пока остается по-прежнему возможность эксплуатации" (там же, т. 4, 1937, с. 394). В ист. воззрениях Д. содержались материалистич. тенденции. Он указывал на "нужду и голод" как на причины борьбы народа против своих угнетателей, на развитие пром-сти как на фактор экономич. прогресса всех народов. Д. выражал неудовлетворенность идеалистич. пониманием истории, но подлинных ее законов, обусловленных развитием материальных основ общества, открыть не мог.

Особенности ист. воззрений Д. наиболее полно раскрылись при разработке проблем истории России, к-рой он уделял преимуществ. внимание. В обширных откликах на "Историю царствования Петра Великого" Н. Г. Устрялова (1858), на книгу Н. Жеребцова "Опыт истории цивилизации в России" (1858) и на др. ист. работы, а также в статьях "О степени участия народности в развитии рус. литературы" (1858), "Рус. сатира в век Екатерины" (1859) и в др. лит.-критич. и публицистич. работах Д. оценил осн. периоды рус. истории, отмечал черты своеобразия в ее развитии. Д. выделялся богатой эрудицией в области истории, внимательным отношением к ее источниковедч. основе, особым интересом к социальным проблемам рус. истории и полемич. страстностью в борьбе с дворянской и бурж. историографией. Он отвергал норманскую теорию происхождения Рус. гос-ва. Взглядам славянофилов, идеализировавших допетровскую Русь как время якобы "гармонического развития" и "благоденствия народа", противопоставил мысль о возникновении крепостнич. отношений в России со времени "Судебников" Ивана III и Ивана IV. Большое внимание уделил преобразованиям Петра I, подчеркивая их ист. необходимость и прогрессивный характер, отвергая упрощенную идеализацию самого Петра I и его реформ. "Петр был сильным двигателем, направление же движения было не от него... оно задавалось, как всегда и везде, ходом истории" (там же, т. 3, с. 203). Одной из причин преобразований Петра I Д. считал стремление предотвратить взрыв нар. недовольства, отмечал их тяжесть для нар. масс, укрепление самодержавно-крепостнич. строя в результате реформ, хотя не был в состоянии отчетливо определить их клас. сущность. В антикрепостнич. нар. движениях - восстаниях под предводительством С. Разина и Е. Пугачева - Д. видел важный элемент истории рус. крестьянства, преддверие нар. революции. Проявлял глубокий интерес к истории освободит. движения (Радищев, декабристы, Белинский, Герцен). Изучая историю рус. культуры и в особенности рус. лит-ры, Д. отмечал связь лит-ры с нар. творчеством, органич. взаимодействие между передовой рус. лит-рой и освободит. движением. В рус. культуре Д., вслед за Белинским, видел область духовной деятельности народа и потому - важную сторону рус. ист. процесса. Ист. опыт помогал Д. вернее и разностороннее понимать совр. явления. Он отмечал резкое обострение социальных противоречий в России сер. 19 в. Разоблачал либерально-бурж. идеологов, идеализировавших зап.-европ. бурж. отношения, показывал эксплуататорскую сущность последних (серия статей об Италии). Демократизм Д. проявился в решит. осуждении колонизаторской политики Англии в Индии ("Взгляд на историю и совр. состояние Ост-Индии", 1857).

Ист. взгляды Д. не освещались в дореволюц. историографии, но в целом о его идейном наследии высказывались представители всех политич. течений. Оценка деятельности Д. с революц. позиций была дана Чернышевским, развита и дополнена Герценом в "Колоколе", М. Л. Михайловым, Н. А. Некрасовым, Н. В. Шелгуновым. Революц. народники видели в Д. одного из своих идейных вдохновителей. Для либерально-народнич. и бурж. лит-ры было характерно выхолащивание революц. содержания деятельности Д. и превращение его в либерала (В. Богучарский, Н. Котляревский и др.).

К. Маркс ставил Д. как писателя "наравне с Лессингом и Дидро" (см. "Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями", 1951, с. 77). Ф. Энгельс отмечал, что в России развивалась "... критическая мысль и самоотверженные искания в области чистой теории, достойные народа, давшего Добролюбова и Чернышевского" (Маркс К. и Энгельс Ф., Избр. письма, 1953, с. 380). В. И. Ленин писал в 1901, что Д. дорог всей образованной и мыслящей России как "...писатель, страстно ненавидевший произвол и страстно ждавший народного восстания против "внутренних турок" - против самодержавного правительства" (Соч., т. 5, с. 296). Впоследствии Ленин неоднократно обращался к оценке роли Д., указывая на его последовательный "мужицкий" демократизм. Революц. направленность деятельности Д. раскрывала В. И. Засулич в ст. в "Искре", Г. В. Плеханов подчеркивал материалистич. характер филос. воззрений Д., не сумевшего, однако, приложить материализм к объяснению обществ. жизни. В. Боровский правильно оценивал Д. как одного из предшественников марксизма в России.

В сов. время изучение творчества Д. широко развернулось в 30-е гг., особенно в связи со 100-летием со дня рождения критика. Был создан ряд трудов о Д., значительные, хотя и не свободные от ошибок, исследования Ю. Стеклова и В. Полянского, а также многочисл. статьи. В 40-50-х гг. были изд. работы М. Иовчука и В. Кружкова, в к-рых отразились односторонние и догматич. представления о характере воззрений Д., порожденные культом личности: стремление обойти противоречия и черты ограниченности в его взглядах и подтянуть взгляды Д. к марксизму. В 50-60-х гг. изучение творчества Д. обогатилось новыми исследованиями и публикациями. Получили спец. разработку ист. взгляды Д. как видного представителя революц.-демократич. направления в рус. историографии.

Соч.: Соч., т. 1-4, изд. Н. Г. Чернышевский, СПБ, 1862; Первое полное собр. соч., под ред. М. К. Лемке, т. 1-4, СПБ, 1911; Собр. соч., под ред. В. П. Кранихфельда, т. 1-8, СПБ, (1911); Полн. собр. соч., т. 1-6, под ред. П. И. Лебедева-Полянского, М., 1934-41; Собр. соч. в трех томах, т. 1-3, М., 1950-52; Избр. филос. произв., т. 1-2, (Л.), 1948; Собр. соч., в 9 тт., т. 1-5, М.-Л., 1961- 62-.

Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Переписка К. Маркса и Ф. Энгельса с рус. политич. деятелями, 2 изд., M., 1951; Энгельс Ф., Эмигрантская лит-ра, К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 15, М., 1935; Ленин В. И., Начало демонстраций, Соч., 4 изд., т. 5; его же, Избират. кампания в IV Думу и задачи революц. социал-демократии, там же, т. 18; его же, Памяти Герцена, там же; его же, Либералы и свобода союзов, там же, т. 19; его же, Пацифизм бурж. и пацифизм социалистич., там же, т. 23; его же, Очередные задачи Сов. власти, там же, т. 27; Засулич В. И., Н. А. Добролюбов, в ее кн.: Ст. о рус. литературе, М., 1960, с. 260-69; Плеханов Г. В., Добролюбов и Островский, Избр. филос. произв., т. 5, М., 1958, с. 662-85; Боровский В., Н. А. Добролюбов (1911-17 ноября 1861), "Просвещение", 1912, No 2 (псевд. Орловский П.); Котляревский Н., Из истории обществ. настроения шестидесятых годов. Н. А. Добролюбов, "BE", 1911, No 12; Стеклов Ю., Жизнь и деятельность Н. А. Добролюбова, Л., 1930; Лит. наследство, т. 25-26, М., 1936; "ИАН". Отд. обществ. наук, М.-Л., 1936, No 1-2 (Мат-лы юбилейной сессии); Иовчук М. Т., Филос. и обществ.-по-литич. взгляды Н. А. Добролюбова, в кн.: Из истории рус. философии, сб. ст., М., 1951; Кружков В. С., Мировоззрение Н. А. Добролюбова, М., 1950; Жданов В. В., Н. А. Добролюбов. 1836-1861, 2 изд., М., 1955; Иллерицкий В. Е., Ист. взгляды рус. революц. демократов, в кн.: Очерки истории ист. науки в СССР, т. 2, М., 1960; Рейсер С. A., Летопись жизни и деятельности Н. А. Добролюбова, М., 1953; Зельдович М. Г. и Черняков М. В., Н. А. Добролюбов. Семинарий, (X., 1961); Н. А. Добролюбов. 1836-1861, Указатель лит-ры, 1917-1960, М., 1961.

В. Е. Иллерицкий. Москва.