основанная на браке или кровном родстве малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной помощью и моральной ответственностью. Как устойчивое объединение возникает с разложением родового строя.
СЕМЬЯ
СЕМЬЯ
Источник: Словарь исторических терминов. 1998
СЕМЬЯ
минимальное социальное объединение, основывающееся на связях по браку, кровному родству или каких-то иных отношениях (напр., неформализованных половых) и существующее во всех человеческих обществах.
Источник: Общие понятия и термины этнологии
Семя
евр. зера. Семя. Разного рода семена употреблялись в израильском полевом хозяйстве. Главным продуктом в Ханаане была пшеница. Уже в древние времена ее сеяли в таком количестве, что Соломон ежегодно отправлял Хираму 20.000 коробов. Пшеница из Миннифа привозилась на базар в Тип (Иез. 27: 17). Ее сеют и теперь в Палестине в значительном количестве. Обширная Авранская равнина, т. наз. «Нукра» доныне является житницей для северной Аравии. Главные пункты вывоза пшеницы — Яффа, Акка и Бейрут. Из пшеницы приготовляют так называемый «бургул», обыкновенную пищу Сирийских крестьян: варят пшеницу вместе с небольшим количеством закваски и высушивают на солнце. Пшеница часто упоминается в Священном Писании (Быт. 30:14; Втор 8:8; Суд. 6:11, Мат. 13:25; 1 Кор, 15:37). Хлебное приношение, за одним исключением (см. ниже), должно было состоять из мелкой пшеничной муки. Пшеница, которая теперь возделывается в Палестине, имеет, обыкновенно, на колосьях 2 или 4 ряда зерен. Следующее за пшеницей место занимал ячмень; он примешивался к другим хлебным семенам и употреблялся в пищу бедными людьми (Иез. 4:9); ячмень служил также кормом для лошадей (4 Цар. 4:42; Иоан. 6:9; 3Цар. 4:28). Гедеон своим врагам снился в виде ячменного хлеба (Суд. 7:13). Из ячменной муки должны были состоять жертва ревнования, предписанная в Чис. 5:11 и дал., в противоположность другим хлебным жертвам, состоявшим из пшеничной муки. Наряду с пшеницею, в Исх. 9:32 упоминается полба, — род хлеба, называемого по-еврейски «куссемет» ( Triticum Spelta), которая по качеству приближается к пшенице, хотя и мельче последней. О ней упоминается также у Ис. 28:25 и Иез. 4:9. Некоторые предполагают, что еврейское слово «куссемет» соответствует арабскому «курзенне», обозначающему растение в роде вики ( Vicia saliva), которое употребляется в корм скоту. Другой род хлеба, который называется у Иез. 4:9 пшеном (еврейское «дохан»), — турецкая пшеница или «дурра», несколько напоминающая пшеницу или рожь (Holcus dochna , H . sorghum ); она возделывается в Италии, Сирии и Египте и употребляется частью в корм скоту, частью же на приготовление хлеба, каши и крахмала. Далее в том же месте упоминается «чечевица» (евр. «адашим»), род гороха, которую сеют и теперь в довольно большом количестве в Палестине и едят в виде похлебки. Такая чечевичная похлебка красно-коричневого цвета возбудила алчность Исава (Быт. 25:26 и дал.). Возможно, что из чечевицы во время неурожая приготовляли хлеб, как это и теперь случается в Египте (Срав. Иез. 4:9; 2 Цар. 23:11). Наконец, в Иез. 4:9 упоминаются бобы неизвестно какого вида. Многообразие хлебных злаков и пищевых продуктов картинно изображается во 2 Цар. 17:28 и дал., где говорится о том, что друзья Давида послали ему в его убежище пшеницы, ячменя, муки и пшена, бобов и чечевицы, жареных зерен, меду и масла, овец, коровьего сыра. По закону запрещалось засевать поле двумя родами семян, равно как и носить одежду сделанную изо льна и шерсти (Лев. 19:19). Слово «семя» часто употребляется в значении потомства, рода; так говорится о семени жены (Быт. 3:15); о семени Авраама (Быт. 22:17 и дал.); о семени в духовном смысле см. Гал. 3:29; Рим. 9:7 и дал. и проч.
СЕМЬЯ
исторически обусловленная социальная ячейка, основанная на брачных связях и отношениях кровного родства. На разных этапах развития семейно-брачных отношений размеры, структура и социальная роль С. различны. Выделяются несколько основных историч. форм (типов) С., соответствующих последовательным эпохам в эволюции человеческого общества. Древнейшая ист. форма С., к-рую можно с большей или меньшей степенью достоверности реконструировать на основании этнографич. мат-лов, - парная С. - характеризовалась неустойчивостью брачных и экономич. связей. По вопросу о времени и ист. условиях появления парной С. среди сов. ученых нет единого мнения. Согласно точке зрения, разделяемой большинством сов. историков, в первобытном обществе производств. отношения совпадали с родовыми отношениями, род выступал в качестве кровно-родственного коллектива, являясь в то же время реальной производственной ячейкой общества - родовой общиной. Поэтому формирование парной С. означало возникновение противоречия между родом и новой социальной ячейкой, стоявшей вне рода, т. к. муж и жена в силу закона экзогамии принадлежали к различным родам. Нек-рые этнографы (А. М. Золотарев, М. О. Косвен, Ю. И. Семенов, С. П. Толстов и др.) исходят при этом из гипотезы о дислокальности первонач. брака (т. е. муж и жена жили раздельно в своих родовых общинах). Др. исследователи (Н. А. Бутинов) считают, напротив, что предположение об универсальности дислокального брака не может считаться доказанным. Род, по их мнению, никогда не совпадал с родовой общиной, внутри к-рой уже на ранних стадиях первобытного общества могли возникать парные С. Несмотря на то, что парная С. представляла собой определенное экономич. единство, она не была самодовлеющей производств. ячейкой. Такая ячейка возникала по мере разложения первобытнокоммунистич. отношений. Сложился новый тип С. - большая С. По мнению нек-рых сов. исследователей (М. О. Косвен и др.), большая С. формируется в материнско-родовом обществе. Она представляет собой сравнительно широкую социальную группу - обычно матрилокальную (см. Матрилокальность), состоящую из четырех-пяти поколений ближайших родственников, потомков одной женщины. Развитие производит. сил и переход к прочному патрилокальному (см. Патрилокальность) поселению супругов обусловливают превращение материнской большой С. в патриархальную. Эта точка зрения, однако, оспаривается нек-рыми исследователями, полагающими, что большая С. возникает лишь с переходом к патриархальному (отцовскому) роду. В условиях господства патриархально- родовых отношений осн. экономич. ячейкой общества является, как правило, патриархальная большая С., семейная община. Примером такой семейной общины является задруга; это, однако, не означает, что характеристика задруги, относящейся к эпохе феодализма и ставшей объектом этнографич. изучения с 18 в., может быть полностью перенесена на большую С. первобытного общества. При родовом строе неизбежное разрастание и дробление большой С. не приводят к полному обособлению дочерних групп. В результате сегментации большесемейной общины возникает группа родственных семей, представляющая собой экономич., обществ. и идеологическое единство - патронимия. Первоначально в патронимии объединялись большие семьи; позднее, с развитием частной собственности, укрепляется и постепенно обособляется малая (индивидуальная, моногамная) С., состоящая только из родителей и их детей. В этой форме (малой, моногамной) С. вступает в клас. общество, она "...содержит в миниатюре все те противоречия, которые позднее широко развиваются в обществе и в его государстве" (Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 21, с. 61). Но при определенных конкретно-историч. условиях в клас. обществе часто сохраняется и патриархальная семья (напр., др.-рим. фамилия, задруга и др.). Малая семья является господствующей во всех антагонистич. клас. формациях, женщина занимает в ней неполноправное, подчиненное положение. Лишь социалистич. революция создает условия для формирования семьи нового типа, основанной на подлинном равноправии полов и новой социалистической морали. Историография С. Несмотря на то, что нек-рые мыслители древнего мира высказывали догадки о преходящем характере совр. им формы С., в целом для древности и средневековья была характерна т. н. патриархальная теория С. К 19 в. был накоплен значит. фактич. материал по семейной организации у различных народов мира, но изучение С. носило преим. описательный характер. Начало науч. разработке истории С. было положено И. Бахофеном, впервые сформулировавшим тезис о том, что возникновению С. предшествовал длит. период беспорядочных брачных отношений - промискуитета. Первая попытка дать всемирно-ист. схему развития С. принадлежит Л. Г. Моргану. Опираясь гл. обр. на результаты своих исследований в области системы родства, Морган высказал предположение, что человечество прошло через пять последовательных стадий С.: кровнородственную, пуналуальную, парную, патриархальную и моногамную. По мысли Моргана, первый, второй и пятый типы С. были основными; им соответствуют малайская, турано-ганованская и описательная системы родства. 3-й и 4-й типы, как переходные, не породили особых систем родства. Последующие исследования внесли существ. уточнения в эту гипотезу. Ф. Энгельс, положивший периодизацию Моргана в основу своей работы "Происхождение семьи, частной собственности и государства", в 4-м изд. этой книги (см. там же, с. 47) отказался от предположения об универсальном распространении в древности С. типа пуналуа (см. Пуналуальная семья). Исследования систем родства (У. Риверс, А. М. Золотарев, Д. А. Ольдерогге) позволили установить, что Морган ошибался, когда считал малайский тип номенклатуры родства древнейшим и отражающим отношения кровнородственной С. В действительности, малайская система возникает по мере разложения рода и исчезновения родовой экзогамии. Тем самым отпало единственное основание для реконструкции кровнородственной С. Подчеркивая эти частные ошибки Моргана, нек-рые бурж. ученые, исходя из предвзятых соображений, стремились доказать, что этнографич. данные опровергли суть его теории - идею ист. развития форм С. В теоретич. построениях Р. Лоуи, Дж. Мердока и др. малая С. выступает социальным ин-том, издавна присущим человеческому обществу. Сов. этнографы, работая над реконструкцией ист. типов С., уделяют большое внимание изучению процессов, происходящих в С. социалистич. общества. Лит.: Маркс К. и Энгельс Ф., Немецкая идеология, Соч., 2 изд., т. 3; Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и гос-ва, там же, т. 21; его же, К истории первобытной семьи (Бахофен, Мак-Леннан, Морган), там же, т. 22; Морган Л. Г., Древнее общество, пер. с англ., 2 изд., М.-Л., 1935; Максимов A., Что сделано по истории семьи, M., 1901; Штернберг Л. Я., Семья и род у народов северо-восточн. Азии, Л., 1933; Вольфсон С. Я., Семья и брак в их историческом развитии, М., 1937; Ковалевский M., Очерки происхождения и развития семьи и собственности, пер. с франц., М., 1939; Ольдерогге Д. A., Малайская система родства, в кн.: Родовое общество, М., 1951 (Труды ИЭ. Новая сер., т. 14); Косвен М. О., Семейная община и патронимия, М., 1963; Харчев А. Г., Брак и семья в СССР. Опыт социологич. исследования, М., 1964; Бутинов Н. A., Письмо в редакцию, "СЭ", 1965, No 3; Семенов Ю. И., О периодизации первобытной истории, "СЭ", 1965, No 5; его же, Как возникло человечество, М., 1966; Lowie R., Primitive society, N. Y., 1961; Murdock G., Social structure, N. Y., 1949; Levi-Strauss C., Les structures ?l?mentaires de la parent?, P., 1949; Leach E., Rethinking anthropology, L., 1961. M. В. Крюков. Москва.