СТРУКТУРА

Понятие «структура», которое историки долгое время противопоставляли понятию «событие», рассматривалось ими как точка опоры, позволяющая окончательно порвать с событийной историей и за хаотичным потоком событий обнаружить константы, закономерности и преемственность, на которые до сих пор но большей части не обращали внимания при анализе обществ прошлого. Однако использование историками понятия «структура» не является само собой разумеющимся. Изначально оно пришло из лингвистики и после Второй мировой войны широко распространилось среди антропологов, а затем и во всех гуманитарных науках. Но тогда им обозначалась скрытая, ахроничная, вневременная архитектура некой совокупности. А чтобы его могли использовать историки, следовало придать ему историчность и освободить от вневременности и инвариантности. Именно это имел в виду Пьер Шоню, когда писал: «Структура есть все то, что в обществе или в экономике обладает достаточной длительностью, скрывающей ее движение от обычного наблюдателя [...]. Эти структуры не являются неподвижными» (Chaunu P. Seville et Atlantique, 1504-1650. P., 1959). В этом же состоял смысл трехчастного деления исторического времени, введенного в книге Ф. Броделя «Средиземноморье и средиземноморский мир в эпоху Филиппа II» (1949). Десять лет спустя броделевская большая длительность станет восприниматься как своего рода ответ историков на структуралистский вызов, как способ отчасти усвоить структуралистские инновации, допустив при этом длительность, т. е. изменение структуры. Результатом примата и притягательности этой квазииммобильной истории во французской историографии на протяжении двадцати лет станет значительное замедление пульса времени, заметное в книгах по истории. Так будет продолжаться до 1970-1980-х гг., отмеченных «возвратом события» (Пьер Нора), когда историки вновь обратят внимание на короткое время и заново переосмыслят соотношение между структурой и событием.
• Геоистория, Глобальная история/Тотальная история, Диахрония, Событие, Структурализм